Дело №...а-775/2023
УИД: 34RS0№...-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району Волгограда к Филиппову И. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,
установил:
ИФНС России по Центральному району Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и просила взыскать в бюджет с Филиппову И.В. задолженность по налоговым платежам в размере 32448,00 руб.
Представитель административного истца ИФНС по Центральному району Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Административный ответчик Филиппов И.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в административно иске.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОАСР УМВД ГУ МВД России, Филиппов И.В. был зарегистрирован по адресу: ....
Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Светлоярского районного суда Волгоградской области.
Таким образом, на момент подачи искового заявления и решения вопроса о его принятии ответчик проживал на территории Светлоярского районного суда Волгоградской области, то есть у Центрального районного суда г. Волгограда не имелось оснований для принятия данного заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по административному иску ИФНС России по Центральному району Волгограда к Филиппову И.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья
определил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.