Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2024 (2а-1146/2023;) ~ М-1155/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-160/2024

УИД22RS0010-01-2023-001650-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Казадаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные –Тюмень» к судебному приставу –исполнителю ОСП .... Семенова М.А., начальнику ОСП .... Бредихиной О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные –Тюмень» (далее ООО «Отличные наличные –Тюмень») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП .... Семеновой М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить исполнительный документ административному истцу, взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере .... руб., а также убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату устранения допущенных нарушений и восстановления законных прав и интересов истца, и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере .... руб.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника НВ

Исполнительное производство №-ИП окончено ***, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, чем нарушены права административного истца, причинены убытки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица НВ, в качестве административных соответчиков начальник ОСП .... Бредихина О.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по .....

Представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела мировым судьей судебного участка №.... *** выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с НВ в пользу ООО «Отличный наличные - Тюмень».

На основании указанного судебного приказа и по заявлению взыскателя *** ОСП .... в отношении должника НВ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, кредитные организации.

*** судебным приставом –исполнителем Семеновой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с полученными от кредитных организаций сведениями о наличии у должника счетов судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя НВ в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

Какого-либо иного имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от *** с должника взыскан исполнительский сбор.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП .... Семеновой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес административного истца ***, вручены адресату ***, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером №.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «....» НВ зарегистрирована по адресу: .....

Согласно сведениям ЗАГС брак между ВС и НВ расторгнут ***.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что НВ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «....», ГИМС ГУ МЧС России по ...., Инспекции .... на имя НВ транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом не вынесены, а также сведений о реализации указанного имущества должника не имеется.

Таким образом, в данном случае несвоевременным направлением исполнительного документа в адрес административного истца (более 3 месяцев после окончания исполнительного производства) нарушено право взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом возможность принудительного исполнения судебного акта имелась, поскольку за должником было зарегистрировано имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В этой связи имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в период с *** по ***.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в указанный период. При этом в отсутствие иных исполнительных документов в спорный период, учитывая наличие имущества у должника, в случае своевременного направления исполнительного документа в адрес административного истца и повторного его предъявления последним в службу судебных приставов, исполнение требований исполнительного документа представилось бы возможным.

Таким образом, допущенное судебным приставом - исполнителем бездействие свидетельствует о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и исполнения требований, содержащихся в нем.

Поскольку материалами административного дела подтверждается направление исполнительного документа в адрес административного истца, то оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить исполнительный документ в адрес административного истца, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что исполнительный документ (судебный приказ № от ***) возращен и вручен взыскателю ***, то есть с нарушением срока, установленного статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на протяжении четырех месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не мог быть повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа не истек, возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу не утрачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***