Решение по делу № 2-484/2012 от 18.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-484/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  18 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Гилева В.А. к Зуеву В.В., Открытому акционерному обществу «Ингосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ОАО «Ингосстрах»  разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также стоимость оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Зуева В.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Зуев В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. В предыдущем судебном заседании с исковыми  требованиями не согласился, полагая, что нести ответственность за причиненный материальный ущерб должна только страховая компания. Кроме того, указал, что в совершении ДТП имела место  обоюдная вина водителей транспортных средств, поскольку и он и  истец  были привлечены к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» Беляков Е.Ю., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с иском не согласен, полагает размер произведенной страховой выплаты достаточным для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, полагает необоснованным включение в отчет о стоимости работ, произведенный по инициативе истца, работ по ремонту переднего правого крыла и снятие-установку подкрылка переднего правого, а также их окраску и замену  охлаждающей жидкости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Зуева В.В., представителя ответчика ОАО «Ингосстрах».

В предыдущем судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <ФИО1> показал, что все указанные в отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> виды работ и заменяемых деталей необходимы для проведения восстановительного ремонта.  В частности, на  фототаблице к отчету видны повреждения внутренней поверхности переднего правого крыла, в связи с чем потребовался ремонт крыла и, соответственно, снятие-установка подкрылка, а также их окраска. Кроме того, в связи с повреждением рамки радиатора для ремонта радиатора и окраски необходимо слить охлаждающую жидкость. Данное требование является требованием завода-изготовителя.  Кроме того, исходя из локализации и характера осмотренных повреждений транспортного средства, учитывая материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП, все указанные в отчете повреждения были получены именно в результате  данного ДТП.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что по жалобе истца производство по делу об административном правонарушении в отношении него  по ст. 12.13 ч. 2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при внимательном изучении материалов проверки было установлено, что в своем объяснении водитель Зуев указал, что проехав до середины перекрестка, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, из чего следует вывод, что он въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Отсутствие вины водителя Гилева в совершении правонарушения однозначно говорит и об отсутствии вины в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Зуев В.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, в результате чего автомашина истца получила повреждения.   

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина Зуева В.В. в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением о привлечении Зуева В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Гилева В.А., Зуева В.В., управляющего автомашиной истца.  Постановлением  ГИБДД ОМВД г. Ухты по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> производство по делу в отношении истца, возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу. Исходя из изложенного, суд усматривает вину ответчика Зуева В.В. в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность Зуева В.В., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ОАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Зуева В.В.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Гилева В.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Зуева В.В. в пользу Гилева В.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 22 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко