Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2253/2022 ~ М-1189/2022 от 01.04.2022

Дело № 2а-2253/2022

25RS0003-01-2022-002109-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца Корнеевой Е.В.,

административного ответчика Туркутюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Туркутюкову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Туркутюков О.Н. в 2018-2019 годах являлся собственником имущества, которое в силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом произведен расчет земельного налога, налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнена. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения. Мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. На основании изложенного просит взыскать с Туркутюкова О.Н. задолженность земельному налогу в размере 28 850 рублей за 2019 год, пеню в размере 654 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что согласно карточке расчетов с бюджетом до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском указала, что причиной пропуска срока является позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Административный ответчик Туркутюков О.Н. в судебном заседании с административными исковыми требования не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует, что Туркутюков О.Н. в 2019 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой административным ответчиком самостоятельно налога в установленные законом сроки в его адрес налоговым органом в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неоплаты задолженности по налогам и пени в установленный срок по заявлению налогового органа, поданному с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по обязательным платежам и санкциям, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с административным исковым заявлением о взыскании с Туркутюкова О.Н. задолженности по налогам и пени административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административное исковое заявление было подано в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом был пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением поле отмены судебного приказа о взыскании с Туркутюкова О.Н. задолженности по налогам и сборам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 года № 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административным истцом не приведено надлежащих оснований, по которым он был лишен возможности обратиться в суд с административным иском в течение установленного законом срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 5 месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа. Довод о поздней передаче данного определения из иного структурного подразделения инспекции не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку определяющим в данном случае является момент поступления определения в саму инспекцию.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями удовлетворению не подлежит.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 19, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 27.06.2022.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░