Дело № 2а-12516/2023
УИД 78RS0019-01-2023-010763-79
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 октября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к Ващенко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности:
по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 25 рублей, пени за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 в размере 37 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 1 192 рубля, пени за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 17 рублей 43 копейки,
по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14 рублей, пени за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 20 копеек, по земельному налогу за 2018 год в размере 787 рублей, пени за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 11 рублей 56 копеек,
по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 27 рублей, пени за период с 02.12.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 79 копеек, по земельному налогу за 2019 год в размере 663 рубля, пени за период с 02.12.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 19 рублей 57 копеек, по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 704 рубля, пени за период с 02.12.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 50 рублей 32 копейки,
по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 17 рублей, пени за период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 08 копеек, по земельному налогу за 2020 год в размере 663 рубля, пени за период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 3 рубля 17 копеек, по транспортному налогу за 2020 год в размере 3 408 рубля, пени за период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 16 рублей 31 копейка.
В обоснование заявленного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что у административного ответчика перед бюджетом имеется задолженность по уплате налогов, ему направлено уведомление, а затем – требование об уплате налога, однако, несмотря на все принятые меры, административный ответчик недоимку не уплатил, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки на основании возражений должника отменен, в связи, с чем административный истец просит взыскать указанную задолженность в размере цены иска.
Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление. В соответствии со ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отменен 11 ноября 2022 года (л.д. 31), в то время как с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 15 августа 2023 (л.д. 3), то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.
В административном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, в связи с конституционно-правовой обязанностью уплаты налогов, несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа.
Данные причины пропуска срока суд не может признать уважительными, так как срок обращения в суд нормативно установлен применительно к дате вынесения определения, то есть с момента получения копии определения до истечения шестимесячного срока у истца как государственного фискального органа было объективно достаточно времени для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно и напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца как профессионального участника налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в восстановлении срока принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░