Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-609/2023 (2а-4071/2022;) ~ М-3676/2022 от 20.12.2022

Дело (УИД) 57RS0022-01-2022-004818-28

Производство № 2а-609/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                      г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению Суслиной Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, обязании совершения действий.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД, возбужденного в отношении должника ООО «ОллВин» судебным приставом-исполнителем Анащенковой Т.В. вынесены постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении арестованного имущества – оборудование термопластавтомат НХF128 в размере 1166700 рублей; прессформа для литья пластмассы металлическая в размере 56000 рублей.

С указанными постановлениями об оценке имущества административный истец не согласен в связи с тем, что в постановлении о принятии результатов оценки в отношении прессформы для литья пластмасс металлическая указана стоимость в размере 56000 рублей, при этом исходя из стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости оборудования стоимость данной прессформы составляет 489000 рублей, то есть стоимость оборудования занижена в 8,7 раз. В постановлении о принятии результатов оценки в отношении оборудования термопластавтомат НХF128 указана стоимость в размере 1166700 рублей, при этом в ранее вынесенном постановлении от (дата обезличена) стоимость данного оборудования составляла 416667 рублей, то есть стоимость данного оборудования увеличилась в 2,8 раз (при этом в первой оценке в эту стоимость оценили два станка, а не один), что вызывает сомнение в качестве проведенной оценки. Также указано, что оборудование в рабочем состоянии, при этом его работоспособность никто не проверял, работоспособность оборудования прямо влияет на его стоимость.

Просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении арестованного имущества – оборудование термопластавтомат НХF128 в размере 1166700 рублей. Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении арестованного имущества - прессформа для литья пластмассы металлическая в размере 56000 рублей. Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области Анащенкову Т.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В процессе рассмотрения дела представитель Суслиной Н.М. по доверенности Крючков О.М. уточнила требования, с учетом уточнений окончательно просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) в отношении арестованного имущества прессформа для литья пластмассы металлическая. Установить продажную стоимость арестованного имущества – пресс-форма в размере 1250000 рублей согласно заключению эксперта от (дата обезличена).

Определением суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда ООО ГК «АЗИРА», УФНС России по Орловской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении арестованного имущества – оборудование термопластавтомат НХF128 в размере 1166700,00 руб. и оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в Отчете об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебное заседание Суслина Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя Суслиной Н.М. по доверенности Крючковой О.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенкова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) являются законными и обоснованными, постановление о принятии результатов оценки также является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Паршина С.И. по доверенности Тюленева Н.А. в судебном заседании полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица ООО «Оллвин», УФНС России по Орловской области, ООО ГК «АЗИРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ООО «Оллвин» в пользу взыскателя Паршина С.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в размере 2759165,48 рублей, которое входит в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД по должнику «Оллвин» в пользу ряда взыскателей: Паршина С.И., УФНС России по Орловской области.

В июне 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Оллвин», вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Группа компаний «АЗИРА».

На основании указанного выше постановления специалистом оценщиком ООО ГК «АЗИРА» ФИО6 были подготовлены: отчет об оценке имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – оборудование прессформа для литья пластмассы металлическая, б/у составила 56000 рублей по состоянию на дату составления отчета; отчет об оценке имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – оборудование термопластавтомат, НХF1(дата обезличена)700 рублей по состоянию на дату составления отчета

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - термопластавтомат, НХF128 в размере 1166700 рублей; постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - прессформа для литья пластмассы металлическая, б/у в размере 56000 рублей

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, учредитель ООО «Оллвин», а также ответственный хранитель арестованного имущества Суслина Н.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. от 24.11.2022 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении продажной стоимости арестованного имущества – пресс-форма в размере 1250000 рублей согласно заключению эксперта от (дата обезличена) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости прессформы для литья пластмасс, арестованной в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД по состоянию на (дата обезличена) и на день производства экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость прессформы для литья пластмасс, арестованной в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД как по состоянию на (дата обезличена), так и на день производства экспертизы может составлять 1250000 рублей.

Заявляя о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Паршина С.И. по доверенности Тюленева Н.А. ссылалась на то, что эксперт определил рыночную стоимость некоего никем не идентифицированного предмета, при этом экспертиза проведена в отсутствие сторон административного дела (судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц)

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, в том числе выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы, однако, в заключении эксперта не отражены сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и месте осмотра объекта исследования.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что при назначении по делу товароведческой экспертизы, судом в определении было указано, что экспертизу провести с осмотром имущества, в присутствии сторон.

Согласно материалам дела при осмотре объекта исследования не присутствовали судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель по исполнительному производству Паршин С.И. или его представитель, УФНС России по Орловской области. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он не уведомлял стороны о времени и месте осмотра имущества.

Между тем, представитель заинтересованного лица Паршина С.И. в судебном заседании ссылалась на то, что экспертом исследовалось имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, так как в заключении отсутствует описание исследуемой пресс-формы, кем и когда она изготовлена, не указан тип пресс-формы, а также её технические характеристики, для какого изделия она предназначена.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оценивает заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) как недопустимое доказательство по делу.

При этом стороной административного истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В данном случае Суслина Н.М. избрав по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, обратилась в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке ( пристава о принятии результатов оценки) от 24.11.2022, самостоятельное требование к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки она не заявляла.

Поскольку заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) признано судом недопустимым доказательством, сведений об иной стоимости объекта оценки не имеется, а также учитывая, что срок действия отчета, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки истек, имущество на реализацию не передано, оснований для признании отчета от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным не имеется, что не нарушает права административного истца.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно посредством предъявления отдельного иска.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона, основания для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2022, об установлении стоимости арестованного имущества отсутствуют.

Более того, при рассмотрении делу установлено, что срок действия отчета, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки истек, имущество на реализацию не передано, что не нарушает права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- 14.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░