Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5111/2023 ~ М-3978/2023 от 29.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

№а-5111/23

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

      ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

      при секретаре судебного заседания ФИО8,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по предоставлению предварительного разрешения на совершение сделки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по предоставлению предварительного разрешения на совершения сделки мены. Просит признать незаконным распоряжение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-893 об отказе в выдаче разрешения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на мену жилого помещения; обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> выдать предварительное разрешение на заключение договора мены долей квартиры находящейся по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв. м, кадастровый №, и квартиры по адресу: <адрес> (семь), <адрес> (шестьдесят шесть), площадью 74,4 (семьдесят четыре целых четыре десятых) кв. м, кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> вынесено распоряжение №Р-893 об отказе в выдаче разрешения ФИО10 на мену доли жилого помещения, собственником которой является ее дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием отказа является тот факт, что сделка происходит между совершеннолетней и ее близким родственником, а именно отцом несовершеннолетней – ФИО5. Административный истец, считает отказ неправомерным, поскольку после заключения договора мены жилищные условия имущественное положение несовершеннолетней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, улучшится. Отказ административного ответчика вынесен без выяснения и оценки существенных обстоятельств дела, без изучения прилагаемых к заявлению документов, то есть по формальным основаниям, без учета интереса несовершеннолетней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Административный истец – ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание явилась, административные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебное заседание явилась, административные требования поддержала в полном объеме.

, представила заявление ФИО6 о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик - Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, представитель в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, полагала, что отказ был законный и обоснованный, поддержала свою письменную позицию и просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик – Министерство социального развития <адрес>, представитель в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, полагала, что отказ был законный и обоснованный, поддержала свою письменную позицию и просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении поддерживает административные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 60, части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1)    отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2)    заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3)    заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 данной статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Согласно пункту 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО5 Геннадиевича. Брак между ФИО5 Геннадиевичем и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ребенок проживает с матерью.

Несовершеннолетней ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., состоящей из двух комнат, этаж №, кадастровый номер объекта - №. Год постройки <адрес>. На долю несовершеннолетней ФИО3 приходится 15,16 квадратных метров площади указанной квартиры.

ФИО5 Геннадиевичу на праве собственности принадлежит 36/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью 74,4 кв.м., этаж №, кадастровый номер объекта №. Год постройки здания (жилого дома) 2010, этажность - 14. Таким образом, на долю ФИО5 Геннадиевича приходится 26,78 квадратных метров общей площади.

ФИО2, ФИО5 Геннадиевич, ФИО3 приняли решение произвести обмен жилой площади, для чего обратились к административному ответчику с целью получения разрешения на заключение договора мены, в результате которого несовершеннолетней ФИО3 перейдет в собственность доля отца ФИО5 Геннадиевича в размере 36/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, а последнему - доля несовершеннолетний в размере 1/3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Просили выдать разрешение на заключение договора мены, поскольку мена ведет к очевидной выгоде несовершеннолетнего ребенка, ребенок получит 26,78 кв.м, общей площади взамен имеющихся у нее 15,16 кв.м., в квартире с большим количеством комнат (три вместо двух) в <адрес> года постройки против имеющейся у нее недвижимости 1953 года постройки, то есть в новом доме на четвертом этаже вместо старого дома на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Окружным Управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> вынесено Распоряжение №Р-893 об отказе в выдаче разрешения Административному истцу ФИО2 на мену доли жилого помещения, собственником которой является ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет).

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение не является законным, фактически принято по формальным основаниям, поскольку не учитывает интересы несовершеннолетнего, административный ответчик, вынося обжалуемый акт, не принял во внимание, что заключение указанного договора мены, разрешение на который испрашивал административный истец, в действительности приведет к созданию более благоприятных условий жизни несовершеннолетней и членов ее семьи.

Договор мены, который желают заключить ФИО2, ФИО5 Геннадиевич, ФИО3, ведет к очевидной выгоде несовершеннолетней ФИО3, поскольку она приобретает в результате такой сделки большую долю (36/100 вместо 1/3) в квартире большей площади (74,4 кв.м, вместо 45,5 кв.м.), с большим количеством комнат (три вместо двух), в результате в ее собственности окажется большая площадь 26.78 кв.м, вместо 15.16 кв.м., буду улучшены жилищные условия, поскольку дом новый (2010 года постройки вместо 1953 года постройки), что в большей степени соответствует интересам ребенка, кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, несовершеннолетняя ФИО3 фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, посещает школьное и лечебное учреждение рядом с домом.

Действия родителей ребенка по заключению договора мены, его интересам не противоречат, напротив сделка ведет к выгоде несовершеннолетнего.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания. В частности, из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Принимая оспариваемое решение, орган опеки исходил исключительно из того, что испрашиваемая сделка мены должна быть заключена между несовершеннолетней и ее отцом, вместе с тем, с тем, должной оценки тем обстоятельствам, что сделка ведет к очевидной выгоде несовершеннолетней и к улучшению жилищных условий, орган опеки не дал, обнаружив формальный подход к разрешению заявления административного истца.

Доводы ответчика о том, что вынесенное постановление правомочно и сделка нарушает нормы действующего законодательства РФ, не могут быть приняты судом, поскольку органам опеки в соответствии с приведенными выше правовыми нормами необходимо установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность в случае, если несовершеннолетние являются собственниками в квартире (доли в квартире), главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемили законные интересы несовершеннолетних.

В нарушение возложенных на него полномочий по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, административный ответчик не принял во внимание, вынося оспариваемое распоряжение, что заключение указанного договора мены повлечет создание более благоприятных условий жизни несовершеннолетней и членов ее семьи и ведет к очевидной выгоде ребенка.

Формальный подход, прослеживающийся из распоряжения №Р-893 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения, суд находит противоречащим закону и нарушающим интересы несовершеннолетнего. В то время как согласно ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются, в том числе, защита прав и законных интересов подопечных.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 К АС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доказательств в подтверждение законности обжалуемого распоряжения административным ответчиком суду не представлено. Допустимых доказательств, что сделкой мены доли несовершеннолетней ущемлялись или умалялись бы ее имущественные и жилищные права и интересы, судом не добыто и суду не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 74,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░,

-    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 36/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 74,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░