Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5491/2023 ~ М-3480/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-5491/2023

50RS0048-01-2023-004407-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                               21 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ВРИО руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст», являясь взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу от <дата> г. по гражданскому делу № 2-129/2018, выданному мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области – мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> г. об установлении процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-129/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Соглашении о кредитовании с ФИО3 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела ФИО9 УФССП России по Московской области ФИО2, ВРИО руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП, не рассмотрении жалоб административного истца, направленных <дата> г., <дата> г., ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, поскольку с 2021 г. по настоящее время не рассмотрено заявление ООО «Траст» о замене взыскателя, жалобы административного истца также не рассмотрены. В связи с изложенным просило суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела ФИО9 УФССП России по Московской области ФИО6 Н.В., ВРИО руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении жалоб ООО «Траст», возложив на административных ответчиков рассмотреть жалобы ООО «Траст»; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 О.В., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты>ИП, возбужденного <дата> г. в отношении должника ФИО3, возложив на административного ответчика вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <дата> г. в отношении должника ФИО3; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ООО «Траст» своего представителя не направил, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 О.В., начальник отделения – старший судебный пристав Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 Н.В., ВРИО руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.В.) находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от <дата> г. по гражданскому делу № 2-129/2018, выданному мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании от <дата> г. в размере 326 352,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231,76 руб., а всего 329 584,56 руб.

Из представленного суду материала исполнительного производства (копии) установлено, с <дата> г., то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебный пристав-исполнитель <дата> г. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, <дата> г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сделал запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

Иных документов от судебного пристава-исполнителя в адрес суда не поступило.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата> г. исполняющий обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области – мировой судья 331 судебного участка Химкинского судебного района вынес определение об установлении процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-129/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Соглашении о кредитовании с ФИО3 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

<дата> г. данное определение было направлено в адрес Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, которое было получено последним <дата> г., о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором № <данные изъяты> с сайта АО «Почта России».

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административные ответчики не представили доказательств рассмотрения заявления ООО «Траст», направленное 30.08.2021 г. и принятии по нему решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <дата> г. в отношении должника ФИО3, направленное <дата> г., и поступившее в Химкинский отдел РОСП УФССП России по Московской области <дата> г.

Судом установлено, что <дата> г. ООО «Траст» посредством электронного заказного письма направил в адрес начальника отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела ФИО9 УФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 69196/18/50043-ИП, которая поступила адресату <дата> г., о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором № <данные изъяты> с сайта АО «Почта России».

Решение в порядке ст. 125 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по данной жалобе не принималось. Иного в ходе судебного заседания не установлено.

<дата> г. ООО «Траст» посредством электронного заказного письма направил в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, которая поступила адресату <дата> г., о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором № <данные изъяты> с сайта АО «Почта России».

Решение в порядке ст. 125 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по данной жалобе также не принималось. Иного в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению жалобы ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, направленное <дата> г., и поступившее в Химкинский отдел РОСП УФССП России по Московской области <дата> г., с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области по рассмотрению жалобы ООО «Траст» на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, направленное <дата> г., и поступившее в ГУФССП России по Московской области <дата> г., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 04.10.2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░