Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6416/2021 ~ М-5528/2021 от 06.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021

66RS0004-01-2021-008655-94

Дело № 2а-6416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ионову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ионову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 24 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 58117/20/66004-ИП в отношении должника Медведевой Л.В. 27 июля 2021 года представителем взыскателя получена копия постановления об окончании указанного исполнительного производства, однако задолженность взыскана не в полном объеме. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ионов И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Медведева Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не направила.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ионова И.А. находилось исполнительное производство № 58117/20/66004-ИП от 24 июля 2020 года, в отношении должника Медведевой Л.В.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с Медведевой Л.В. в пользу ООО «Партнер-66» взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению и направлению документов в страховую компанию в размере 3000 рублей, неустойка – 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

В обоснование доводов административного иска о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылается на факт окончания исполнительного производства, тогда как требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства № 58117/20/66004-ИП 24 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ионовым И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, в указанном постановлении сумма, подлежащая взысканию с должника по судебному приказу № (предмет исполнения) определена в размере 12460 рублей, что не соответствует требованиям исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без выполнения всех необходимых действий для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом отмечает, что обязанность, установленная судебным актом, должником в полном объеме не исполнена, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 66» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58117/20/66004-░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░