Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2024 (2а-1188/2023;) ~ М-829/2023 от 15.08.2023

Административное дело № 2а-160/2024

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                         11 января 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розумец Натальи Борисовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розумец Н.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП по Енисейскому району Зыряновой Е.Ю. о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивировала тем, что на ее имя в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» открыт банковский счет №, на который перечисляются только алименты, в связи с этим, любое удержание с данного счета будет нарушать ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на ее счёт ответчиком был наложен арест и арестованы денежные средства в размере 11465 рублей, в связи с этим, считает действия ответчика противоправными, нарушающими ее права. Постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращение взыскания на денежные средства не были ею получены, в связи с этим, она не могла сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», в ОСП по Енисейскому району ею была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. При устном обращении в банк ей было сообщено, что все ограничения накладываются и снимаются только по распоряжению судебного пристава-исполнителя, однако, пристав-исполнитель отказался снять арест со счета, и ее дети, на содержание которых шли алименты, остались без средств к существованию, по данному поводу она испытывала переживания, в связи с этим, ей причинен моральный вред.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Енисейская энергетическая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю

Административный истец Розумец Н.Б., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Зырянова Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на административный иск полагала его необоснованным, ссылаясь на то, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы в кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из ПАО Сбербанк, Сибирский филиал РПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», у должника открыты расчётные счета. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не выносилось, денежные средства в размере 11465 руб. на депозитный счет ОСП по Енисейскому району не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП со счета в ПАО «Росбанк» была списана сумма 350 руб., которая распределена в рамках сводного ИП по двум исполнительным производствам по 175 руб. по каждому ИП согласно очередности, в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. В связи с этим и в виду отсутствия нарушений прав истца, просила об отказе в иске.

Ответчик - ГУФССП по Красноярскому краю, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованные лица - ООО «Енисейская энергетическая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных норм выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю находятся возбужденные в отношении административного истца Розумец Н.Б. исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 21554,83 руб. в пользу ООО «Енисейэнергоком»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 65848,35 руб. в пользу ООО «Енисейэнергоком». Все указанные исполнительные производства объединены в одно ИП №-СД, находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя Зыряновой Е.Ю.

Копии постановлений о возбуждении указанных ИП были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем должнику Розумец Н.Б. в электронном виде на портал Госуслуги через систему АИС ФССП Росси, и прочитаны Розумец Н.Б., что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела соответствующими скриншотами из указанной системы.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, указанные ИП до настоящего времени не исполнены, задолженность Розумец Н.Б. по сводному ИП составила 96171,39 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств, по результатам истребования сведений о наличии у должника имущества, и в виду наличия сведений об отрытых на имя Розумец Н.Б. банковских счетах в ПАО Сбербанк, Сибирском филиале ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Зыряновой Е.Ю. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Так, в рамках исполнения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Росбанк, на счете №, на сумму 65848,35 руб.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Росбанк, на счете №, на сумму 500 руб.

Копии данных постановлений были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги, прочитаны им, что подтверждено представленными ответчиком скриншотами из программы АИС ФССП Росси.

Согласно информации, представленной по запросу суда ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных ОСП по Енисейскому району со счета №, открытого на имя Розумец Н.Б., в том числе списания суммы 11465 руб., не производилось. Указанная информация также подтверждена выпиской по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что списания суммы 11435 руб. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, банком не производилось.

В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя, и сведениям из указанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного производства №-ИП со счета истца в ПАО «Росбанк» была списана сумма 350 руб., которая распределена в рамках сводного ИП по двум исполнительным производствам (о взыскании штрафа) по 175 руб. по каждому ИП согласно очередности, в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Иных сумм в счет исполнения исполнительных производств с указанного счета Розумец Н.Б., не списывалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 07 года № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства направлялись должнику судебным приставом-исполнителем, при этом в них имелись соответствующие указания на необходимость банком учета видов доходов, поступивших на счет должника.

Истец, зная о том, что она является должником, соответствующих действий по уведомлению пристава о наличии перечислений, на которые не может быть обращено взыскание, не совершила; с заявлениями о неправомерности списания денежных средств (как на то ею указано в иске) к судебному приставу (до обращения в суд с иском) не обращалась. Доказательств тому в деле не имеется.

Таким образом, незаконных действий, либо незаконного бездействия, применительно к заявленным Розумец Н.Б. требованиям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Само по себе наложение ареста на указанный Розумец Н.Б. счет, в силу требований выше приведенных норм закона, не свидетельствуют о нарушении ее прав, а поскольку доводы истца о незаконном списании ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № денежных средств в сумме 11465 руб., находящихся на счете в качестве алиментов, не нашли своего подтверждения в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет Розумец Н.Б., открытый в ПАО Росбанк.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия пристава в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, а также не предоставлено доказательств наличия причинной связи между действиями пристава и причинением вреда, наличие вреда в виде физических или нравственных страданий, учитывая также отсутствие нарушений прав истца при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на ее банковский счет, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░