Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-379/2024 (2а-4410/2023;) ~ М-3979/2023 от 24.11.2023

2а-379/2024 (2а-4410/2023)

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на проведение оценки, в размере 401 999,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была устная договоренность с судебным приставом-исполнителем ФИО2 об осмотре арестованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в условленное время к месту хранения автомобиля - <адрес>, однако доступ к автомобилю для осмотра предоставлен не был.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, может привести к утрате имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в не предоставлении доступа осмотра арестованного автомобиля по устному запросу ФИО1;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО2. предоставить ФИО1, полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и хранению автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный номер Т985НО55, VIN 219010F0344762, а также предоставить информацию о доступе осмотра арестованного автомобиля на текущую дату.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что ему организован осмотр автомобиля, внешних дополнительных повреждений не увидел, насчет целостности технической части не мог удостовериться, административные исковые требования поддерживает, в административных исковых требованиях подразумевается бездействие, связанное с организацией осмотра транспортного средства, не всех материалов исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца, поскольку арестованное транспортное средство хранится в гараже у взыскателя, чтобы не тратить дополнительные средства на хранение арестованного имущества в специализированной организации. Поэтому судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в любой момент осуществить доступ к имуществу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с взыскателем осуществляла проверку сохранности арестованного автомобиля, сохранность обеспечена, составлен акт о проверке сохранности. В ходе рассмотрения административного дела был организован осмотр транспортного средства с участием административного истца, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО10 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще. О причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в рассмотрении административного дела привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате обжалуемого бездействия ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба 389 900 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 7 099 руб.

Ущерб причинён в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием зарегистрированного на имя ФИО9 автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № зарегистрированного на имя ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление внесены изменения в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также ФИО1 к привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, о чем вынесено постановление №. В отсутствие ОСАГО потерпевшая не смогла реализовать возможность возместить ущерб посредством страховой компании.

По гражданскому делу № судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для исполнения в Октябрьский отдел судебных приставов по ОАО <адрес>. На основании данного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства обнаружено зарегистрированное на имя ФИО9 транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № которое находилось по адресу: <адрес> (стоянка у дома).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, которая на тот период времени осуществляла исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9, наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника.

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ – взыскателя ФИО7, которой транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения без права пользования имуществом.

Как указывает административный истец в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая в ноябре 2023 года и до настоящего времени осуществляет исполнительное производство, об осмотре изъятого у ФИО9 транспортного средства. По устной договоренности осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенную дату автомобиль не был предоставлен на осмотр.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.

Определенной периодичности проверки сохранности арестованного имущества должника, переданного на хранение взыскателю, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ответственный хранитель ФИО10 была под подпись предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Проверку сохранности арестованного имущества сторона должника по исполнительному производству вправе осуществить посредством сравнения документов, которые были составлены при аресте и изъятии автомобиля с места обнаружения, и документов, которые будут составлены для целей реализации арестованного имущества на торгах, либо при составлении документов о возвращении должнику изъятого имущества, если возникнут соответствующие основания. Промежуточные проверки сохранности имущества стороной должника не имеют смысла, по мнению суда.

Тем не менее, с учетом хранения транспортного средства у взыскателя, заинтересованному лицу по исполнительному производству ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО8 была предоставлена возможность осмотра арестованного и изъятого у должника автомобиля, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения прав административного истца в результате невозможности обеспечить проверку сохранности изъятого имущества ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку транспортное средство не хранилось на территории отдела судебных приставов по ОАО <адрес>, а также по причинам, указанным выше.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований нормативных актов, устанавливающих порядок исполнительного производства, не установлено нарушения прав стороны должника по исполнительному производству, к каковой следует причислить ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: