Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7493/2019 ~ М-2028/2019 от 04.03.2019

УИД 24RS0048-01-2019-002580-30

Дело № 2а-7493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Шестопаловой А.П.,

с участием

представителя административного истца Марченко И.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Штрамвасер Евгения Иосифовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ИП Штрамвасер Е.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировало тем, что 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Красноярска по делу по иску прокурора г. Красноярска о запрете ООО «Планетамолл-Красноярск», ООО «Империя Игр», ИП Штрамвасер Е.И., ИП Назаровой Р.В. осуществлять деятельность по эксплуатации части здания-комнаты № 31 в нежилом помещении № 25, площадью 3 828.4 кв.м., расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «Планта» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77 до устранения нарушений. 15.02.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, в связи со следующим. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: запретить ООО «Планетамолл-Красноярск», ООО «Империя Игр», ИП Штрамвасер Е.И., ИП Назаровой Р.В. осуществлять деятельность по эксплуатации части здания-комнаты № 31 в нежилом помещении № 25, площадью 3 828.4 кв.м., расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «Планта» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77 до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно предоставления ИП Штрамвасер Е.И. сертификата соответствия (с информацией о показателях пожарной безопасности детского игрового аттракциона-батута «Кенгуру») требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что ИП Штрамвасер Е.И. судебный акт в части –представления сертификата соответствия (с информацией о показателях пожарной безопасности детского игрового аттракциона-батута «Кенгуру») требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, фактически исполнил, о чем 31.01.2019 судебному приставу -исполнителю было направлено заявление об отложении исполнительного производства с приложением договоров, а также необходимых сертификатов соответствия, в том числе на игровой аттракцион-батут «Кенгуру». В связи с чем, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2019 №, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ИП Штрамвасер Е.И. ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должнику ИП Штрамвасер Е.И. вручено 10.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение 5 дней должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства изготавливается в специальной программе, где указывается предмет исполнения, и число символом в нем ограничено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения, в связи с невозможностью отражения его полного текста, указано «далее по исполнительному документу». Возражает против приостановления исполнительного производства, так как оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствует исполнению решения суда. Кроме того, взыскание исполнительского сбора приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица прокуратура Красноярского края, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил исполнительный документ -исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Красноярска 26.11.2018 по гражданскому делу №, содержащий в себе требования: запретить ООО «Планетамолл-Красноярск», ООО«Империя Игр», ИП Штрамвасер Е.И., ИП Назаровой Р.В. осуществлять деятельность по эксплуатации части здания-комнаты № 31 в нежилом помещении № 25 площадью 3828.4 кв.м., расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77 до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно

1. представления ИП Штрамвасер Е.И. сертификата соответствия (с информацией о показателях пожарной опасности детского игрового аттракциона - батута «Кенгуру») требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в соответствии со ст.ст. 1, 33 Федерального закона №69-ФЗ ч. 1 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона №123-Ф3;

2. приведения ИП    Штрамвасер    Е.И.    в    соответствие    с    требованиями п. 4.2.2 ГОСТ Р 52169-2012«Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний» в ДПР «Мегаленд» конструкции надувного игрового оборудования Батут - горка («Батут Тропикана», «Акуна матата»), конструкции детского игрового комплекса «Игровой лабиринт», конструкции детской игровой площадки - «Батутная арена» (без использования полимерных легковоспламеняющихся материалов);

3. приведения ИП    Штрамвасер    Е.И.    в соответствие с    требованиями п. 4.2.3 ГОСТ    Р 52169-2012 конструкции детской игровой площадки «Батутная арена» (спортивные сооружения:    батуты,    маты, ямы) ДПР «Мегаленд» (без полимерного

легковоспламеняющегося материала, токсичных продуктов горения материал);

4. приведения ИП Штрамвасер Е.И. в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 145, п. 10, ч.    7, ст. 146 Федерального закона №123-Ф3, в части группы дымообразующей способности материалов отделки стен батутной арены ДПР «Мегаленд»;

5. устранения ООО «Планетамолл-Красноярск», ООО «Империя Игр», ИП Штрамвасер Е.И., ИП Назаровой Р.В. нарушения п. 5.42 СП 118.13330.2012 «Общественные    здания и сооружения» в части размещения детских игровых зон в ДПР «Мегаленд», ДРЦ «Город профессий «Чадоград».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Штрамвасер Е.И. В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 была получена ИП Штрамвасер Е.И. по почте 10.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в 5-дневный срок, 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о взыскании с ИП Штрамвасер Е.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены ИП Штрамвасер Е.И. в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебному приставу-исполнителю и суду не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18.03.2019 и 22.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным.

Доводы стороны административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: запретить ООО «Планетамолл-Красноярск», ООО «Империя Игр», ИП Штрамвасер Е.И., ИП Назаровой Р.В. осуществлять деятельность по эксплуатации части здания-комнаты № 31 в нежилом помещении № 25, площадью 3 828.4 кв.м., расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «Планта» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77 до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно предоставления ИП Штрамвасер Е.И. сертификата соответствия (с информацией о показателях пожарной безопасности детского игрового аттракциона-батута «Кенгуру») требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которое фактически было исполнено 31.01.2019, суд не принимает во внимание, поскольку исполнительный документ-исполнительный лист содержит в себе требования о запрете деятельности, в том числе и до устранения иных нарушений законодательства о пожарной безопасности, которые не отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства по причине того, как пояснил судебный пристав - исполнитель, что постановление изготавливается в специальной программе, где указывается предмет исполнения и число символом в нем ограничено. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения, в связи с невозможностью отражения его полного текста указано «далее по исполнительному документу». Кроме того, должнику ИП Штрамвасер Е.И. достоверно известно содержание решения суда, а соответственно требования исполнительного документа.

Требование о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению, поскольку предметом данного исполнительного производства является обязание должника запретить деятельность до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, его приостановление приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствует исполнению решения суда. Кроме того, принятие к производству суда иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в силу ч. 8 ст. 112, п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «об исполнительном производстве» ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ИП Штрамвасер Е.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:     

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.04.2019