Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-72/2022 (3а-2391/2021;) ~ М-2342/2021 от 16.11.2021

Дело № 3а-72/2022

22OS0000-01-2021-002358-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Легостаевой Н. М. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Легостаева Н.М. обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права арендатора, так как кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы а также на влечет увеличение стоимости земельного участка при его выкупе. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Легостаева Н.М. просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Рассохина Г.А., Бритвина Н.И., Бритвин О.А., Водопьянов М.С., Жердев В.П., Денисова М.Ф., Дыров М.В., Карамышев А.Ю., Умрихина О.П., Алянов А.В., Пипунырова Г.В., Пипуныров В.В., Лукавская Л.П., Довгань Р.Н., Носов И.И., Носова З.С., Сыхова Л.А., Вестя И.Ю., Пальчиков Д.В., Ожигова И.А., Батуев И.Р., Пиняскин С.П., Сафронов В.В., Щекало С.Г., Третьякова Е.В., Геннеберг А.А., Аликанов А.А., Коломин О.Н., Локтев И.Г., Бублик Л.И., Галянский А.Н., Савинский А.С., Деринг В.А., Науаев Т.Т., Котова А.А., Котов А.А., Веркошанскуая М.В., Черноокая Л.А., Легалова А.Е., Малинин Р.Е.,, Невструев А.С., Клепко В.А., Беркетов В.И., Пеценко Н.Я., Просвирин А.В., Мухаметшин Т.Р., Баталова Е.А., Исаев В.П., Ильина Н.А., Ильин А. А., Антропов С.Е., Антропова Ю.А., Рыбалко В.В., Бритвина Н.И., Долинина В.В., Долинин В.Е., Молоков Ю.Е., Высоцкий А.В., Попов Б.А., Семенов В.П., Кузнецов И.В., Тарасов И.Ю., Лазовская Е.В., Журко А.С., Журко А.Д., Тарасова Т.И., Фатнев В.А., Носарева О.А., Занина С. Г., Занина Л.В., Шерокожухов О.Д., Леденева В.Э., Шамонаев Е.В., Шахова В.В., Гончарова Т.В., ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель административного истца Гладких А.В. поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица Мухаметшин Т.Р., Бублик Л.И. в судебном заседании полагали административный иск подлежащим удовлетврению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Управление имущественных отношений Алтайского края в письменных возражениях, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указало на недостатки представленного отчета об оценке.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставляют разрешение требований на усмотрение суда, подтверждая размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц Мухаметшин Т.Р., Бублик Л.И., изучив материалы дела, допросив оценщика в качестве свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2021 года и соглашения к нему от 06 сентября 2021 года судом установлено, что Легостаева Н.М. является арендатором спорного земельного участка (л.д. 9-12, т.1). Из договора аренды усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для него.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере 13 546 302,72 руб.

Согласно письменному отзыву ФГБУ «ФКП Росрее стра» в лице филиала по Алтайскому краю, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06 октября 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 13 546 302,72 руб., датой определения кадастровой стоимости является 01 января 2020 года, датой начала ее применения – 01 января 2021 года (л.д.8, т.1).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке №25-10, составленный ООО «ЦНО «Партнер» 26 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2020 года составляет 7 729 680 руб. (л.д.16-110, т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являлся земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения объектов транспорта.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки земельного участка сравнительным подходом оценщиком выбраны аналоги того же сегмента рынка – «под объекты транспорта». Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Кузнецов В.В. выводы, изложенные в отчете об оценке, подтвердил. Письменные пояснения оценщика по доводам возражений ответчика приобщены к материалам дела, суд соглашается с ними.

Относительно замечаний административного ответчика о неверном выборе объекта аналога №1 ( ул. Шумакова,3) Кузнецов В.В. отметил, что оцениваемый земельный участок, как и объект аналог №1 относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичное разрешенное использование – для размещения объектов транспорта. Рядом с объектом аналогом №1 построен торговый центр «Лето» и этот участок служит в качестве дополнительной парковки к нему.

То обстоятельство, что договор в отношении земельного участка – аналога №1 был заключен в результате проведения аукциона, который признан несостоявшимся в связи с наличием только одной заявки, не свидетельствует, что сделка заключена не на рыночных условиях, поскольку начальная цена аукциона определяется на основании пп.14 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации – по рыночным ценам. Кроме того, в данных аукциона указано, что данный земельный участок предлагается по рыночной цене.

При расчете корректировки на торг Кузнецов В.В. использовал усредненные значения по городам России корректировки на торг, так как оценщик имеет право выбирать наиболее корректные с его точки зрения корректировки. Возможный интервал корректировки на торг по усредненным данным города России составляет от 7,3 до 16,4%. Оценщик применил среднее значение 11,9. По категориям городов возможный интервал скидки на торг составляет от 7,70 до 14,4%. Примененный оценщиком коэффициент находится в этом диапазоне.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные в возражениях административного ответчика доводы о несоответствии представленных отчетов о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств, представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 13 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 729 680 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>