Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8938/2024 ~ М-6827/2024 от 13.05.2024

Дело №а-8938/2024

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8938/2024 по административному иску Финансового управляющего Окунева А. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Старостиной Е. В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый уполномоченный Окунев А.В. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании Кабанова М.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу № А41-61212/2023.

Финансовым управляющим должника был утвержден Окунев А.В.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажных версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Во исполнение обязанностей финансового управляющего, были размещены сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №)

ДД.ММ.ГГ в газете «Коммерсантъ» (объявление 77212982059).

25.10.2023г. и 18.03.2024г финансовым уполномоченным был направлен запрос-уведомление в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области.

Возбужденные в отношении должника Кабанова М.М. исполнительные производства не окончены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Старостиной Е.В. выразившиеся в длительном не окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, 10611/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 293491/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 561072/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденных в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Старостину Е.В. устранить допущенные нарушения

Административный истец финансовый уполномоченный Окунев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Старостина Е.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительных производств.

Представитель административных ответчиков – Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кабанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяном К.В. на основании судебного приказа №а-1082/2020 от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кабанова М.М. задолженности в сумме 60820,81 рублей в пользу МИФНС № по Московской области.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, в том числе на основании ст.6, ст.14 п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГ также вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Харабаджи С.В. на основании судебного приказа №а-1865/2021 от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кабанова М.М. задолженности в сумме 16803,32рублей в пользу МИФНС № по Московской области.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, в том числе на основании ст.6, ст.14 п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГ также вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михеевой Н.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кабанова М.М. задолженности в сумме 300 рублей в пользу ГУ-Отделение ПФР по <адрес> и Московской области.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, в том числе на основании ст.6, ст.14 п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Старостиной Е.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кабанова М.М. задолженности в сумме 300 рублей в пользу ГУ-Отделение ПФР по <адрес> и Московской области.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, в том числе на основании ст.6, ст.14 п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, требования административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, 10611/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 293491/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 561072/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ в связи с банкротством, снять все ограничения (запреты, аресты), наложенные в рамках исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░