Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-635/2019 ~ М-495/2019 от 22.05.2019

Гр. дело № 2а–635/2019 Мотивированное решение

составлено 30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием:

представителя административных ответчиков Артамонова А.Н.,

заинтересованного лица помощника прокурора г.Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Беляева Олега Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонову А.Н. об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беляев О.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонову А.Н. (далее - судебному приставу-исполнителю Артамонову А.Н.) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Артамоновым А.Н. от 26 апреля 2019 года с Беляева О.Э. был взыскан исполнительский сбор в размере 85000 рублей за неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22 исполнительного документа <№> от 28 <дата>, выданного Апатитским городским судом по делу <№>. по тем основаниям, что должником в установленный срок не были исполнены требования, указанные в исполнительном документе. Вместе с тем, в ходе проверки исполнения решения Апатитского городского суда от 15 мая 2019 года в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, было установлено, что подавляющая часть пунктов исполнительного документа должником исполнена, часть исполнена частично, что подтверждается определением Апатитского городского суда от 17 мая 2019 года. Отмечает, что им исполнены пункты исполнительного документа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21. Частично исполнены пункты исполнительного документа: 1, 19, 22, 23, 24, 25, 26.

Указывает, что в постановлении судебного пристава имеются неточности, в части определения объема числа неисполненных пунктов. 20 декабря 2018 года им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о частичном исполнении решения суда, в частности были приложены документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 3, 4, 6, 12, 13 исполнительного документа, а именно: квалификационное удостоверение <№> от <дата>; акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода от <дата>; акт испытаний стационарных противопожарных лестниц; акт проверки работоспособности и средств противопожарной защиты объекта. Вместе с тем, пункты 1, 3, 4, 6, 12, 13 исполнительного документа не были учтены судебным приставом-исполнителем как исполненные.

Полагает, что включение в массу не исполненных пунктов исполнительного документа существенно увеличивает размер исполнительского сбора.

Отмечает, что он как индивидуальный предприниматель имеет существенную дебиторскую задолженность по исполнительному производству <№> от <дата> в размере 229209 рублей 75 копеек, по исполнительному производству <№> от <дата>, взыскателем по которому является Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты. Кроме того, просит учесть что работы по приведению в соответствие пожарным требованиям здания, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ленина, д.4, крайне дорогостоящие, ориентировочная стоимость составляет около 2000000 рублей, а его суммарный доход за период с 1 января 2019 года по 16 мая 2019 года составил 6572597 рублей 93 копейки, а расходы 6676958 рублей 99 копеек.

Просит суд с учетом его имущественного положения, факта добросовестного исполнения подавляющей части пунктов исполнительного документа, а также уплаты им исполнительского сбора в размере 45000 рублей, уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Артамоновым А.Н. от 26 апреля 2019 года, до 45000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Артамонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было представлено сведений об исполнении пунктов исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании проверки исполнения решения суда от 5 марта 2019 года. Сведений о том, что должник обращался в Апатитский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 26 апреля 2019 года, ИП Беляевым О.Э. также не предоставлялось.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Карпухина А.И. заявленные требования не признала, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения об исполнении исполнительного документа отсутствовали.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 76 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Апатиты к индивидуальному предпринимателю Беляеву О.Э. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Суд обязал ответчика, являющегося собственником помещений торгового центра «Хибины», расположенных в здании № 4 по улице Ленина в городе Апатиты, в срок до 01 ноября 2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1·руководителю организации пройти обучение пожарно-техническому минимуму (нарушение п.п.31,32,36,37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; п.3 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 (далее – Правила);

2·разработать на здание декларацию пожарной безопасности (нарушение ст.64 Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

3·обеспечить на объекте защиты с массовым пребыванием людей наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (нарушение п.38 Правил);

4·обозначить категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны на дверях помещений производственного и складского назначения, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение п.20 Правил);

5·планы эвакуации привести в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (нарушение п. 7 Правил; п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; п.6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

6·обеспечить ведение журнала учёта проверки наличия и состояния огнетушителей (нарушение ст.ст. 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 4.1.1, 4.3.5, 4.3.16, 4.5.4 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", п.478 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

7·обеспечить наличие на 3 этаже здания первичных средств пожаротушения (нарушение п.п. 70, 468, 474 приложение N 1 Правил);

8·обеспечить исправность огнетушителей (нарушение ст.ст. 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 3.33, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.7, таблица 1 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", п.п.70,475-478 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

9·обеспечить размещение огнетушителей, имеющих полную массу менее 15 кг в соответствии с нормативными требованиями (нарушение ст.ст. 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.480 Правил; п.4.2.7 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации");

10·организовать проведение проверок на работоспособность источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушение п.55 Правил);

11·обеспечить укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода, установленного в подвале здания ручным пожарным стволом (нарушение п.57 Правил);

12·обеспечить наличие пожарных шкафов из негорючих материалов – часть пожарных шкафов, установленных в здании выполнены из дерева (нарушение ч.4 ст.107 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

13·обеспечить обозначения путей эвакуации в торговых залах в достаточном количестве знаками пожарной безопасности (нарушение п.п.33,43 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"; п.п.1.3,1.6,2.7 таблица 3 "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

14·обеспечить возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (нарушение п.35 Правил);

15·обеспечить содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии с проведением 1 раз в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующих протоколов испытаний(нарушение п.24 Правил);

16·привести в соответствие с требованиями 33 Правил вертикальные элементы в ограждении марша и площадки наружной лестницы, ведущей из торговых залов 2-ого этажа (нарушение п.33 Правил; п.п.1.1. таблица 1; п. 1.3 таблица 2; п. 2.1, Приложение "ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия");

17·устранить на объекте защиты хранение под лестничным маршем вещей и других горючих материалов (в нарушение п.п. "к" п.23 Правил под лестничным маршем внутренней открытой лестницы размещён торговый отдел, в котором хранится товар в горючей упаковке, размещены витрины и прилавок, выполненные из горючих материалов);

18·обеспечить эксплуатацию путей эвакуации – коридор запасного эвакуационного выхода из помещений магазина "Fix Price" ведущий наружу, в соответствии с п. 116 Правил (нарушение п. 116 Правил);

19·оборудовать часть марша лестницы расположенной в подвале здания (основная лестница ведущая в подвал) ограждением высотой не менее 1,2 м с перилами (нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.33 Правил);

20·устранить в полу на путях эвакуации перепады высот менее 45 см (в помещении торгового зала на 2-ом этаже около внутренней открытой лестницы размещены две ступени в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.33 Правил);

21·обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (нарушение п.61 Правил);

22·обеспечить наличие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта – комплекта рабочих чертежей с внесёнными в них изменениями, акты о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию (нарушение ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.61 Правил; п.п.4.1, 5.1.3 "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт"; п.п. 1.1, 16.4 приложения 16,17 "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ");

23·оборудовать пространство за подвесными потолками автоматической установкой пожарной сигнализации, подтверждающий расчёт объёма горючей массы изоляции кабелей (проводов) запотолочного пространства, по методике ГОСТ IEC 60332-3-22-2011 (нарушение ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приложение А п. А.10 таблица А.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

24 оборудовать работоспособную систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений торгового зала, не имеющих естественного проветривания при пожаре, расположенных в подвале (нарушение ст.ст. 85,138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 3.12, п.п. "ж" п.7.2 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; п.п. "и" п.8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п.6.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

25·оборудовать помещение 3-ого этажа автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приложение А п. А.10 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

26·оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожаротушения (нарушение ст.ст. 42, 45, 46, 52, 54, 83, 88, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приложение А п. А.10 таблица А.1 п.10.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 3.56 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Решение суда вступило в законную силу <дата> и обязательно для исполнения.

По решению суда выдан исполнительный лист, направленный в ОСП г.Апатиты Мурманской области.

На основании исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Мурманской области Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство <№> отношении должника Беляева О.Э., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

20 декабря 2018 года должником в адрес ОСП г.Апатиты было представлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа и подтверждено, что требования по пунктам 15, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26 им не исполнены.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за каждый невыполненный пункт, что составляет 40000 рублей. Указанное постановление должником обжаловано не было.

Согласно справке о проверке от 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. совместно со старшим помощником прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю. и старшим дознавателем ОНД и ПР г.Апатиты и г.Кировска Лапуховым А.М. исполнения должником Беляевым О.Э. требований исполнительного документа, установлено, что требования исполнительного документа не исполнено по пунктам: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; частично исполнено требование по пункту 15; исполнены требования по пунктам 6 и 10.

По сведениям, представленным в материалах исполнительного производства <№>, должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом вынесенного 20 декабря 2018 года постановления о взыскании с ИП Беляева О.Э. исполнительского сбора в сумме 40000 рублей, 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Артамоновым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа по пунктам 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22 в размере 5000 рублей за каждый невыполненный пункт, что составляет 85000 рублей.

При этом, на момент вынесения указанного постановления, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об отмене решения суда, сведения о предоставлении должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения, заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела Апатитского городского суда Мурманской области <№> следует, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2019 года должнику Беляеву О.Э. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, сроком до 19 сентября 2019 года.

Как следует из административного искового заявления, в ходе проведения проверки исполнения решения суда от 15 мая 2019 года, было установлено, что должником Беляевым О.Э. подавляющая часть пунктов исполнительного документа должником исполнена, часть исполнена частично, что подтверждается определением Апатитского городского суда от 17 мая 2019 года; исполнены пункты исполнительного документа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21; частично исполнены пункты исполнительного документа: 1, 19, 22, 23, 24, 25, 26.

Вместе с тем, сведения об исполнении вышеуказанных пунктов исполнительного документа по состоянию на 26 апреля 2019 года (на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) должником в ОСП г.Апатиты предоставлены не были.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом и утверждено и.о начальника ОСП г. Апатиты Мурманской области Касьяновым Е.П. Размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения и степени вины правонарушителя. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьям 68,70 Закона об исполнительном производстве.

На момент вынесения указанного постановления исполнительное производство <№>, возбужденное в отношении должника – ИП Беляеву О.Э., приостановлено не было.

Как установлено в судебном заседании административный истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок до 19 декабря 2018 года, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор, однако должником исполнительный документ в полном объеме не исполнен.

Доводы административного истца о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с затруднительным финансовым положением, а также с учетом дорогостоящих работ по исполнению решения Апатитского городского суда, наличием дебиторской задолженности, являются несостоятельным, поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом суд учитывает, что неисполненный административным истцом судебный акт был направлен на обеспечение учреждением требований пожарной безопасности, которая до настоящего времени не достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░