Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-400/2022 ~ М-392/2022 от 07.10.2022

№ 2а-400/2022

10RS0018-01-2022-000713-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                02 ноября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                  В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                                                                          Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суоярвскому району Антипиной Е.А., Отделу судебных приставов по Суоярвскому району о признании постановления СПИ от хх.хх.хх г. о принятии результатов оценки незаконным и признании недостоверным отчета об оценке, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд по тому основанию, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа ФС № от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. В настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет ... руб., исполнительский сбор ... руб. В рамках возбужденного ИП административным ответчиком хх.хх.хх г. произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в том числе: грузовой – седельный тягач «...», г.р.з. №. Постановлением СПИ от хх.хх.хх г. привлечен независимый оценщик – специалист ООО «Айра Торрес», который производил оценку вышеуказанного тягача. Согласно отчету оценщика № стоимость имущества составила – ... руб. хх.хх.хх г. постановлением СПИ за № был принят результат оценки имущества должника, которым утвердил установленную стоимость имущества. С указанной оценкой административный истец не согласен, посчитав рыночную стоимость арестованного ТС заниженной, в связи с чем ставит вопрос о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

К участию в деле привлечены соответчики - УФССП по РК, старший судебный пристав ОСП по Суоярвскому району Романович Е.А., заинтересованные лица - оценщик ООО «Айра Торрес» Акинчиц В.А., взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного ПАО Сбербанк, Администрация МО «Сортавальское городское поселение», ООО «Смарт», ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, ГУП РК «Мост», Лебедев А.Ю., Орда Л.М.

В судебное заседание административный истец Воробьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса судом извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, о чем в деле имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании указал, что представленный им в материалы дела отчет № об оценке, произведённый ИП Малаховым С.Н., которым определена стоимость седельного тягача ... руб., соответствует действительности, просит принять данный отчет и определить указанную стоимость.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Ранее в судебном заседании зам.начальника ОСП по Суоярвскому району Антипина Е.А. возражала против требований административного истца, указав, что заключение эксперта вынесено в соответствии с законом об оценке и соответствует стоимости арестованного имущества на день оценки, следовательно постановление о принятии отчета об оценке вынесено обоснованно и является законным, просила в удовлетворении требований отказать.

От ООО «Айра Торрес» представлены возражения относительно заявленных требований, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Суоярвскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, включающее в себя исполнительные производства по исполнительным документам в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного ПАО Сбербанк, Администрации МО «Сортавальское городское поселение», ООО «Смарт», ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, ГУП РК «Мост», Лебедева А.Ю., Орда Л.М. на общую сумму более 5 миллионов рублей.

В состав сводного исполнительного производства в числе прочего входит исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. о взыскании с ИП Воробьева А.А. (ИНН №) задолженности, неустойки и госпошлины на общую сумму в размере ... руб. в пользу ООО «Смарт».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Воробьеву А.А.: грузовой –седельный тягач «...», гос.номер №.

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Айра Торрес» для оценки принадлежащего истцу имущества.

хх.хх.хх г. в ОСП по ... УФССП России по РК поступил отчет ООО «Айра Торрес» оценщик Акинчиц В.А. №, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 1353600 рублей.

На основании указанного отчета хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым стоимость ТС, установленная заключением ООО «Айра Торрес» № была принята и установлена в размере ... рублей.

С оспариваемым постановлением и отчетом № Воробьев А.А. был ознакомлен хх.хх.хх г.. В связи с несогласием с отчетом об оценке, посчитав рыночную стоимость арестованного ТС заниженной, хх.хх.хх г. Воробьев А.А. обратился в суд с административным иском, в связи с чем, срок обжалования постановления, соблюден.

В ходе рассмотрения дела административным истцом был представлен и приобщен отчет об оценке спорного ТС за № от хх.хх.хх г. ИП Малахов С.Н., согласно которому стоимость спорного арестованного имущества определена по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... рублей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, в данном случае отсутствуют. Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, нет. Установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов. Ходатайств участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы не поступало.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от хх.хх.хх г., суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав и оценив отчет ООО «Айра Торрес» № (оценщик Акинчиц В.А.) об оценке грузового–седельного тягача «...», гос.номер № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверность отчета, положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает, указанный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1).

Оценка объекта - грузового–седельного тягача МАЗ-6430В9-1420-012 осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

Описание применения доходного и затратного подходов приведено в пункте 10 отчета. Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорного объекта иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Айра Торрес» №, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки. Отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Административным истцом не приведено каких - либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки ООО «Айра Торрес» №. В частности административным истцом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО «Айра Торрес» № об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки приходит к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная указанным отчетом в размере ... рублей, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика Акинчиц В.А., содержащиеся в рассматриваемом отчете ООО «Айра Торрес», Воробьевым А.А. в суд не представлено. Также административным истцом не приведено каких-либо конкретных данных, подтверждающих незаконность вынесенного хх.хх.хх г. судебным приставом постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь лишь на недостоверность отчета, однако, не приводя каких-либо конкретных доводов о допущенных в ходе оценки нарушениях.

Кроме того, следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Статистическая природа рынка и вытекающий отсюда разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями.

Помимо этого, в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО №1)» следует, что «дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки».

В виду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен Отчет, в связи с чем, определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке и оспариванию Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Так, представленный административным истцом Отчет ИП Малахов С.Н. №-А от хх.хх.хх г. был выполнен значительно позже Отчета № ООО «Айра Торрес» и выражает результат оценки имущества только на дату окончания оценки без учета времени, прошедшего с момента составления Отчета №.

Кроме того, оценщиком ИП Малаховым С.Н. при составлении отчета №-А указано, что: «мнение оценщика относительно рыночной стоимости по объекту оценки действительно только на дату оценки» (стр.5). Таким образом, для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат оценки, определенный на произвольную дату. Кроме того, эксперт Малахов С.Н. при подготовке отчета не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отчета об оценке № ООО «Айра Торрес» и постановления судебного пристава исполнителя от хх.хх.хх г. о принятии результатов оценки незаконными, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Согласно абз.7 п.50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает необходимым установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства, входящего с состав сводного, согласно отчету ООО «Айра Торрес» №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...», ░.░.░. №, VIN № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ ░. № ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022