Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-534/2024 ~ М-7/2024 от 09.01.2024

                            Дело № 2а-534/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000029-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                                                                    город Ессентуки

        Ессентукский городской суд Ставропольского края

    в составе:

    председательствующего судьи Емельянова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> края к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП ГУ ФССП по <адрес> Е.Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по <адрес> Е.Н.А. освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП ГУ ФССП по <адрес> Е.Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по <адрес> Е.Н.А. освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что<дата> в администрацию <адрес> поступило постановление судебного пристава- исполнителя Е.Н.А. от <дата> о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству (*****-ИП от <дата>) в размере 50 000,00 рублей (далее по тексту - постановление, обжалуемое постановление). Предмет исполнения: возложить на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования города - курорта Ессентуки, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города -курорта Ессентуки обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по оценке состояния озелененных территорий <адрес>, составлению ведомостей дефектов и перечня мероприятий необходимых для подготовки объектов к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях, проведению инвентаризации городских зеленых насаждений, включающей в себя составление инвентарного плана и паспорта объекта.

Обжалуемое постановление мотивировано неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

    Названное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

    Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России 07.06.2014

    Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только <дата>, когда получил постановление о взыскании сбора. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Кроме того, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в настоящее время проводится комплекс мероприятий по определению начальной (максимальной) цепы контракта на проведение оценки состояния озелененных территорий города, составление ведомостей дефектов, проведение инвентаризации городских зеленых насаждений, включающий в себя составление инвентарного плана и паспорта объекта в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ и приказа министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> ***** «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Копии запросов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (исх. ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>) прилагаются.

После того, как потенциальными поставщиками данного рода услуг будут даны коммерческие предложения (цеповая информация о стоимости услуг), будет произведен соответствующий расчет начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> *****-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» направлено письмо о выделении дополнительного финансирования контракта на проведение оценки состояния озелененных территорий города, составление ведомостей дефектов, проведение инвентаризации городских зеленых насаждений, включающий в себя составление инвентарного плана и паспорта объекта.

Таким образом, работы по исполнению решения Ессентукского городского суда ведутся с учетом особенностей, установленных действующим законодательством для бюджетных организаций.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Е.Н.А. от <дата> о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству *****-ИП от <дата>.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от <дата> по исполнительному производству *****-ИП.

    Представитель административного ответчика администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по СК ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ГМУ ФССП России по СК Е.Н.А. в судебное заседание не явились, представили возражения на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив материалы административного дела, исполнительное производство № 65178/23/98026-ИП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу *****а-662/2019 суд возложил на орган местного самоуправления – администрацию муниципального образования города-курорта Ессентуки, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Ессентуки обязанность в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения в законную силу провести работы по оценке состояния озелененных территорий <адрес>, составлению ведомостей дефектов и перечня мероприятий, необходимых для подготовки объектов к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях, проведению инвентаризации городских зеленых насаждений, включающей в себя составление инвентарного плана и паспорта объекта.

    Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Е.Н.А. <дата> возбудила исполнительное производство *****-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом по делу *****а-662/2019, серии ФС ***** от <дата>.

Ссылка административного истца о то, что неисполнение решения суда в установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в связи с трем, что администрация <адрес> края не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, не состоятельна в силу следующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> ***** должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении направлено в администрацию <адрес> в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке, посредством ЕПГУ и письмом заказной почтой России.

Посредством отслеживания отправки корреспонденции почтой России установлено, что администрацией <адрес>, <дата> постановление о возбуждении ИП и требование об исполнении решения суда от <дата> ***** получены.

Исходя из положений статей 15, 112 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено не ранее <дата>.

С учетом характера требований исполнительного документа неимущественного характера, а также объективной необходимости более длительного срока для исполнения исполнительных производств данной категории, судебным приставом-исполнителем СОСП по СК (ранее МОСП по ИОИП) постановление о взыскании исполнительского сбора в указанную дату вынесено не было.

<дата> судебным приставом исполнителем повторно должнику направлено требование об исполнении решения суда с установленным сроком для предоставления информации по исполнению решения суда, которое получено Администрацией <адрес> <дата>.

    Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а соответствующее решение суда не было исполнено, <дата> должностным лицом вышеуказанного структурного подразделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *****, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до <дата>.

    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом следует иметь в виду, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Постановление *****-П).

    Согласно ст.41 и 46 Бюджетного кодекса РФ исполнительский сбор относится к не налоговым доходам и зачисляется в бюджет. Основанием для установления судебным приставом-исполнителем указанного денежного взыскания является истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 1 ст. 64 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что с момента получения администрацией <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>), до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (<дата>), прошло более 2 месяцев.

    Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией <адрес> не выполнено.

Вместе с тем в течение указанного срока административным истцом совершались действия, которые свидетельствуют о реальных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда, а именно, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> проводится комплекс мероприятий по определению начальной (максимальной) цены контракта на проведение оценки состояния озелененных территорий города, составление ведомостей дефектов, проведение инвентаризации городских зеленых насаждений, включающий в себя составление инвентарного плана и паспорта объекта в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ и приказа министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> ***** «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 1<дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *****-░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *****-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *****-░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░