Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-136/2023 ~ М-111/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-136/2023

                                                                                                41RS0006-01-2023-000429-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково                                                               8 июня 2023 года

                    Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Супрун Оксане Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Супрун О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – УФССП по КК и ЧАО), в его обоснование указало, что 19 октября 2022 г. в Ключевское и Быстринское РОСП УФССП по КК и ЧАО был предъявлен исполнительный документ № 2-195/2020, выданный 27 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника фио5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 08 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 27848/22/41028-ИП. Судебным приставом-исполнителем Супрун О.Г., на исполнении у которой находится исполнительное производство, не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились. Судебный пристав-исполнитель Супрун О.Г. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по КК и ЧАО Супрун О.Г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08 декабря 2022 г. по 10 мая 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по КК и ЧАО Супрун О.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу Супрун О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление в письменной форме, в которых полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, указав, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны, исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Макарова В.В. проводятся в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

Заинтересованное лицо Макаров В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство № 25354/22/41028-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2020 года с должника фио5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 28 августа 2019 года за период с 30 сентября 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 10644 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 89 копеек.

Судебный приказ предъявлен АО «ОТП Банк» к исполнению в Ключевской и Быстринский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 6 ноября 2022 года.

8 декабря 2022 года судебным-приставом исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП возбуждено исполнительное производство № 27848/22/41028-ИП в отношении должника фио5

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не предпринималось никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного производства, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 27848/22/41028-ИП находящегося в производстве Супрун О.Г. установлено, что судебным приставом-исполнителем применяются все необходимые принудительные действия, направленные на исполнение требований предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Из исполнительного производства № 27848/22/41028-ИП следует, что судебным приставом исполнителем за период с 8 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года направлялись запросы: в кредитные организации, Банки для установления денежных средств на счетах; запросы в Федеральную налоговую службу для установления сведений о перемене имени, заключения брака, счетов должника; запросы к операторам связи; запросы в Пенсионный Фонд России с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в ЗАГС об информации об актах гражданского состояния; в ГУМВД МВД России о месте жительства должника; запросы с целью получения сведений и месте работы должника, о наличии недвижимости.

23 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 7 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 7 февраля 2023 года судебным приставом осуществлялись исполнительские действия по месту жительства должника, на момент посещения в квартире никого не было.

Таким образом, административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду достаточные доказательства совершения судебным приставом–исполнителем своевременных и полных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, самостоятельно определяющим объем совершаемых действий, приняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены запросы, наложены взыскания на доходы и денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, установлено ограничение на выезд должника), а само по себе отсутствие для взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ.

Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество суду не представлено.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Супрун О.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, они вытекают из требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░