Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-921/2021 ~ М-959/2021 от 05.07.2021

Адм. дело №2а-921/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-002260-95 суда составлено 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя административных ответчиков Малыш С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Чеснокову Дмитрию Сергеевичу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Чеснокову Д.С., старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) Гурфинкиль К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Чесноковым Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании исполнительного документа <№> от 11 октября 2019 года, выданного судебным участком №3 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 42188 рублей 96 копеек с должника Томашевича А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В том числе указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Чеснокова Д.С. в рамках исполнительного производства <№>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№>

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на основании судебного приказа от 11 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу
<№>, ОСП г. Апатиты в отношении Томашевича А.В. возбуждено исполнительное производство <№> от 21 января 2021 года о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 42188 рублей 96 копеек. С целью исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, в ПФР, а также в ФНС России, Росреестр. Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит. По месту регистрации должника, совпадающим с адресом, указанным в исполнительном документе, установлено, что Томашевич А.В. там не проживает. Полагает, что были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Томашевич А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства.

Суд учитывает, что по смыслу положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта направления судебного извещения и его доставки адресату лежит на лице, направившем судебное извещение, а судебное извещение должно считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебное извещение должно считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Поскольку судом принимались все зависящие от него меры по судебному извещению заинтересованного лица, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в ОСП г. Апатиты на исполнении находилось исполнительное производство <№>, возбужденное 21 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с Томашевича А.В. в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 42188 рублей 96 копеек. Согласно пояснениям административного ответчика, указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях (ПАО РОСБАНК, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Альфа-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «СМП Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ «АО», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк», АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ТРАСТ, ПАО КБ Восточный), о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ПФР и ФНС.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк Росси», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем постановлениями от 29.01.2021, 01.02.2021,01.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В результате принятых мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения судебных приставов г. Апатиты поступили денежные средства на общую сумму 781 рубль 94 копейки, которые в полном объеме перечислены на счет взыскателя в рамках исполнительного производства – ООО «АФК».

Также в рамках исполнительного производства установлено, что сведения о наличии открытых на имя должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях с наличием денежных средств отсутствуют; сведениями об источниках доходов иные регистрирующие органы о должнике не располагали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года Томашевичу А.В. было установлено временное ограничение на право въезда за пределы РФ.

Установлено, что получателем пенсии должник не является, официального места работы не имеет, на учете в ЦЗН не состоит. Согласно ответам ГИБДД МВД России и Росреестра, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя должника автотранспортных средств и недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано.

Обращений взыскателя в ОСП г.Апатиты с заявлением о направлении запросов в конкретные организации материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что
Томашевич А.В. не проживает по указанному адресу, место его нахождения не известно. Также установлено, что Томашевич А.В. был зарегистрирован по данному адресу ранее и снят с учета 22 февраля 2019 года, сведений о новом месте регистрации у органов миграционной службы нет, о чем представлен ответ.

Из ответа отдела ЗАГС следует, что перемена фамилии, имени или отчества, а равно регистрация акта о смерти отделом гражданского состояния не производились.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Фактически приведенные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сводятся к тому, что административный истец полагает недостаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП г. Апатиты.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Чеснокова Д.С., выразившегося в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем основания для возложения на начальника ОСП г.Апатиты обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как отмечено ранее, постановлением от 14 мая 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление направлено в адрес взыскателя 26 мая 2021 года, о чем, в частности, свидетельствует список исходящих документов и отчет об отслеживании отправления. 17 июня 2021 года произведено вручение документа адресату.

Таким образом, имеет место нарушение сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 4 статьи 46 названного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого Федерального закона.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку административный истец не лишен возможности повторного обращения с исполнительным документом, а сроки для такого обращения на момент спора не истекли, при этом ранее чем 15 ноября 2021 года взыскатель не имел правовой возможности предъявить к исполнению исполнительный документ, который им был получен 17 июня 2021 года, тогда как истец не освобожден об обязанности доказать фактическое нарушение его прав и законных интересов, учитывая вместе с тем предусмотренные законом условия признания бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права и законные интересы и отсутствие установленных препятствий к осуществлению ООО «АФК» прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░