Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-872/2023 ~ М-747/2023 от 25.10.2023

25RS0009-01-2023-001566-37                                                                    № 2а-872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                    10.11.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЦДУ Инвест” к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Корчагиной Наталии Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № хх, вынесенного 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края, о взыскании с должника Стародубцева А.С. в пользу ООО “ЦДУ Инвест” задолженности по кредитным платежам в размере 11 250 руб. и государственной пошлины в размере 225 руб., возбуждено исполнительное производство № № хх.

11.10.2023 административным ответчиком Корчагиной Н.Г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № хх, вынесенное 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Корчагиной Н.Г. ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.

Обосновывает тем, что 05.07.2023 в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ВЧДр Ружино АО “ВРК-1”, адрес: г. Лесозаводск, ул. Камышовая, 1. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Последнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя было 29.06.2023. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом- исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Корчагина Н.Г. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ произвел рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения, с иском не согласен, поскольку считает, что в ходе ведения исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направление соответствующих запросов, неоднократный выход по месту жительства должника с целью установления его имущества. 03.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (денежные средства на депозитный счет ОСП по Лесозаводскому городскому округу со счетов должника поступили в размере хххххххх руб.). 11.05.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, получаемую в ВЧДр Ружино АО “ВРК-1”. 25.05.2023 получено уведомление от работодателя о том, что Стародубцев А.С. в ВЧДр Ружино АО “ВРК-1” не работает. В связи с тем, что у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, он не трудоустроен, не имеет иного дохода, фактическое местонахождение должника не установлено, 11.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий перечень мероприятий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении указанного должника.

Установлено, что на имя должника открыты банковские счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО “Тинькофф Банк”, филиале “Центральный” ПАО “Совкомбанк”, в связи с чем, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных банках. Согласно сводке по исполнительному производству, через депозитный счет ОСП по Лесозаводскому городскому округу на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 8 023 руб.

Из ответа на запрос в ПФР установлено, что должник по состоянию на 27.03.2023 трудоустроен в ВЧДр Ружино АО “ВРК-1”, в связи с чем, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника), которое направлено работодателю Стародубцева А.С. Согласно ответу из АО “ВРК-1” должник в указанной организации не работает.

20.06.2023, 31.08.2023, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ххххххх, о чем составлены Акты о совершении исполнительных действий, согласно которым установить должника не представилось возможным, со слов соседей должника установлено, что Стародубцев А.С. ранее проживал по указанному адресу с матерью, в настоящее время в указанном доме никто не проживает.

Все мероприятия при ведении исполнительного производства № хх осуществлены судебным приставом-исполнителем своевременно, нарушений срока предоставления запрошенных сведений, из материалов дела не усматривается.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Корчагиной Н.Г., с соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов принудительного исполнения Российской Федерации, является обоснованным и законным.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов при ведении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными и заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░ ░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ 27.03.2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 294.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░