Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3520/2022 ~ М-2992/2022 от 21.07.2022

к делу № 2а-3520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, что в Майкопский ГОСП 20.01.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-2762/2-2021, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2814921246 с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г    возбуждено    исполнительное    производство 31509/22/01012-ИП согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного    пристава-исполнителя ФИО3

    Полагают, что пристав исполнитель нарушает их права своим бездействием.

    Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности в размере 30547,39 руб.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, Управлением Росреестра по <адрес> за должником не зарегистрировано транспортное средство и недвижимое имущество.

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В иных кредитных организациях на имя ФИО4 открытые счета отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ должник трудоустроен.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника.

В связи с этим довод административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 является необоснованным.

Необходимо отметить, что закон об исполнительном производстве не устанавливает Перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Кроме того, банком не предоставлено доказательств наличия у должника невыявленного судебным приставом-исполнителем имущества.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации.

При этом совершение исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока, не может быть признано судом незаконным, поскольку Банком не представлено доказательств нарушения указанным бездействием судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, довод банка о нарушении сроков исполнения является необоснованным.

Довод административного истца о ненаправлении в адрес Банка процессуальных документов является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с выносимыми судебным приставом- исполнителем постановлениями.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что Банк не обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.    

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательства, нарушения прав и законных интересов Банка заявителем, в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-40

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░- 3520/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>