Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1166/2024 ~ М-769/2024 от 04.04.2024

                                                            Дело № 2а-1166/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001423-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре                    Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Абсалямовой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаевой В.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о применении меры принудительного характера,

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 24 июля 2023 года, в не возврате исполнительного документа в отношении должника ИП Тарабарова М.И. по сегодняшний день, в возложении обязанности провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2021 года на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Тарабарова М.И., ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года исполнительное производство окончено. На неоднократные запросы по факту возврата исполнительного документа в отношении должника ИП Тарабарова М.И. по исполнительному документу №, ответа на бездействие судебного пристава-исполнителя не поступило. Исполнительное производство по документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ длительное время не возбуждалось ввиду халатного обращения сотрудников Правобережного РОСП г. Магнитогорска. Срок давности предусмотрен 3 года, однако ввиду того, что исполнительный документ в отношении должника ИП Тарабарова М.И. не получен, нет возможности возбудить исполнительное производство и направить на принудительное взыскание в ФССП. 24 июля 2023 года был направлен повторный запрос на возбуждение исполнительного документа простой почтовой корреспонденцией, ответ в установленные сроки не поступил. 13 декабря 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска были направлены жалобы простой почтовой корреспонденцией, ответы не получены. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, ввиду чего нарушил права и законные интересы взыскателя.

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП Росси по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаева В.С.

Представитель административного истца ООО «Аксиома» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаева В.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о дне заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ульяновской области судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 21 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника ИП Тарабарова М.И. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» в размере 124 896,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года по делу № заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Облачный ритеил плюс» на ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2024 года по делу № заявление ООО «Аксиома» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Мобильные ТелеСистемы» на ООО «Аксиома».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа с МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником не числится движимое имущество.

17 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 75/1, кв. 76 простой почтовой корреспонденцией.

02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаевой В.С. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в Арбитражный суд Ульяновской области.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░