Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2082/2021 ~ М-1853/2021 от 03.08.2021

2а-2082/2021

26RS0023-01-2021-004734-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю к Цанаеву Х.С., начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаеву Х.С., начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33280/19/26023-ИП от 18.03.2019, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и возложении обязанности на начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что в 29 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаевым Х.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7034/19/26023-ИП от 28.01.2019, возбужденному на основании исполнительного документа, судебного приказа мирового судья судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района № 2-1501-22-272/18 от 14.06.2018 о взыскании с должника Гусейнова Р.Д.о. задолженности в размере 16 982 рублей 08 копеек. С указанным решением взыскатель не согласен и полагает что оно нарушает его права и законные интересы. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. Оригинал исполнительного документа не возвращен.

Представитель административного истца ООО «АФК» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Цанаев Х.С., начальник Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Зурначев М.Л. и представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо Гусейнов Р.Д.о в судебное заседание не явился, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 июня 2018 года, был вынесен судебный приказ № 2-1501-22-272/2018. Согласно судебного приказа с должника Гусейнова Р.Д.о. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 649 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

28 января 2019 года судебным приставов-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7034/19/26023-ИП в отношении должника о взыскании в пользу должника ООО «АФК» указанной задолженности.

Из содержания с исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, в этот же день и в последующие дни судебным приставом исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, в том числе и в кредитные учреждения, указанные административным истцом в административном исковом заявлении. Кроме того, направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России и другие органы. Сроки предоставления ответов, установленные ч. 10 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 - "Об исполнительном производстве" не нарушены, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали. Запрос в УФМС не направлялся, поскольку функции, на которые ранее были возложены на ФМС, перешли к МВД РФ. 18 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил наличие денежных средств на счетах и вкладах, зарегистрированных транспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как установлено при рассмотрении дела, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, поскольку им совершены все необходимые действия в соответствии с законом, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. Решение о прекращении исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа принято законно и обоснованно. Кроме того, согласно материалов исполнительного производства, исполнительный документ, судебный приказ, был возвращен взыскателю в соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку со стороны административных ответчиков не допущено бездействия в нарушении закона, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению исковые требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Для иного вывода у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено. Утрата судебного приказа не препятствует получить его у соответствующего мирового судьи и повторно предъявить его к исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33280/19/26023-░░ ░░ 18.03.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░