Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-189/2024 (2а-3365/2023;) ~ М-2268/2023 от 29.06.2023

Дело № 2а-189/2024 (УИД: 44RS0001-01-2023-002923-86)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Ландышева С.В.

с участием представителя административного ответчика- УФССП России по Костромской области Петровой В. М.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ландышевой Анны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Проворовой Анне Владимировне, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ландышева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Проворовой Анне Владимировне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что является солидарным должником по исполнительному производству №-СВ (сумма, подлежащая взысканию вместе с исполнительским сбором - 2 052 696 руб.). <дата> судебным приставом-исполнителем Проворовой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки ранее арестованного недвижимого имущества – 1/2 доли в <адрес>, в <адрес>. С указанным постановлением об оценке имущества не согласна. Результаты работы оценщика не могут соответствовать реальной стоимости имущества и являются недостоверными. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Проворовой А.В. о принятии результатов оценки от <дата> по ИП №-ИП о <дата>, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела административный истец Ландышева А.А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать незаконным постановление СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Проворовой А.В. о принятии результатов оценки от <дата> по ИП №-ИП о <дата>, признать незаконным и не подлежащим использованию отчет (заключение) об оценке жилого помещения по адресу: <адрес>, общая долевая собственность ?, произведенный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. <дата>, возложить обязанность на СПИ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Ландышева А.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Петрова В.М. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что спорное исполнительное производство окончено, арест с имущества снят, права должника в настоящее время не нарушаются.

Заинтересованное лицо Ландышев С.В. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как следует из содержания административного искового заявления, Ландышева А.А. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, было окончено <дата>. Арест со спорного имущества снят <дата>.

В силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи указывает на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Ландышева А.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих нарушение его прав в настоящее время, суду не представила.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судом оценены доводы представителя административного истца и заинтересованного лица Ландышева С.В. о том, что права административного истца затрагиваются тем, что она понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:….суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая приведённые суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как следует из представленных документов, определением суда от 26 октября 2023 г. было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО «Аудит-Центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ландышеву А.А.

24 марта 2024 г. экспертное заключение поступило в суд.

Исходя из его содержания установлена иная рыночная цена имущества Ландышевой А.А., которая значительно отличается от оценки принятой судебным приставом- исполнителем в сторону уменьшения. То есть проведённое исследование фактически подтверждает доводы административного истца о существенном нарушении её прав принятым судебным приставом постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на прекращение производства по делу, в данном случае с Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области подлежат    взысканию понесенные административным истцом судебные расходы, т.к. полученное    доказательство подтвердили обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░    ░░░░░    ░░░░    ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░