Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10744/2023 ~ М-8965/2023 от 10.08.2023

Дело № 2а-10744/2023

50RS0026-01-2023-011509-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10744/2023 по иску ООО «Информационно-правовой центр «НОРМАТИВ» к ведущему судебному приставу – исполнителю ААА., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности снять запреты и ограничения в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно – правовой центр «НОРМАТИВ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Батыревского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Кадиллак Эскалэйд, 2008 г.в., VIN №, ООО «Гринавто» приобрело в ПАО «Совкомбанк» право требования в отношении обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства. Определением Батыревского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «Гринавто». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство реализовано посредством продажи с публичных торгов. Победителем торгов признано общество ООО «Информационно-правовой центр «НОРМАТИВ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. В связи с реализацией ТС в рамках исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста, окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия.

При оформлении документов для постановки ТС на учет в органах ГИБДД, истцу стало известно о наложении на ТС Кадиллак запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. В рамках исполнительного производства истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГ ООО «Информационно-правовой центр «Норматив» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, вместе с тем, в удовлетворении заявления постановлением от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Со ссылкой на действующее законодательство, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ААА. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по снятию запретов и ограничений на регистарционные действия в отношении автомобиля Кадиллак Эскалэйд, 2008 г.в., VIN №.

Истец ООО «Информационно-правовой центр «Норматив» - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ААА представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик - ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещался надлежаще.

Третьи лица – МИФНС № по Московской области, УОН, ООО «Гринавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России ААА. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности с должника УОН в пользу МИФНС № 17 по Московской области. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности УОН транспортных средств, в том числе ТС Кадиллак, г.р.з. №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов дела также установлено, что решением Батыревского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к УОН, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Кадиллак Эскалэйд, 2008 г.в., VIN №, ООО «Гринавто» приобрело в ПАО «Совкомбанк» право требования в отношении обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства. Определением Батыревского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «Гринавто». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство реализовано посредством продажи с публичных торгов. Победителем торгов признано общество ООО «Информационно-правовой центр «НОРМАТИВ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. В связи с реализацией ТС в рамках исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста, окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия.

При оформлении документов для постановки ТС на учет в органах ГИБДД, истцу стало известно о наложении на ТС Кадиллак запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства № поступило заявление ООО «ГРИНАВТО» о снятии запрета регистрационных действий, постановлением судебного пристава – исполнителя отДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Заявлением ООО «ИПЦ «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГ, в связи с реализацией транспортного средства на публичных торгах, истец просил судебного пристава – исполнителя о снятии запретов на ТС. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГ ООО «Информационно-правовой центр «Норматив» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, вместе с тем, в удовлетворении заявления постановлением от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанным постановлением установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на дату вынесения постановления о наложении запрета, транспортное средство принадлежало должнику по исполнительному производству, истцу надлежит обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от описи (ареста), с предъявлением его с учетом правил соблюдения подсудности по месту нахождения имущества, на которое наложен запрет.

В настоящем случае, с учетом вынесения постановления о запрете регистрационных действий в качестве меры, побуждающей должника к исполнению судебного приказа, который был наложен до даты приобретения транспортного средства в собственность истца, оснований для снятия запрета у судебного пристава – исполнителя не имелось. Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности    по снятию запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░