УИД №
Дело № 2а-453/2023
Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года гор. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Павлюченко А.А.,
при секретаре Уколицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белянин Н.М. к Призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения призывной комиссии,
у с т а н о в и л:
Административный истец Белянин Н.М. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения данной призывной комиссии.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением призывной комиссии Гаврилов-Ямского района он признан Г-годным к военной службе. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней.
ДД.ММ.ГГГГ. Белянин Н.М. был вызван в военный комиссариат Ярославской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.
30.05.2023г. ему выдана повестка о явке в военный комиссариат 15.06.2023г., в которой указана причина его вызова – контрольная явка перед отправлением в войска.
Призывной комиссии Ярославской области проигнорированы жалобы Белянин Н.М. на боли. Призывная комиссия при определении в отношении него категории годности к военной службе приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, поскольку вынесено заключение о состояние его здоровья без учета данных по имеющимся медицинским заболеваниям.
В судебном заседании административный истец Белянин Н.М. административный иск поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. По существу пояснил, что по своему состоянию здоровья он не подходит для службы в армии. Медицинские обследования в отношении него были проведены и представлены в районный комиссариат и в областной комиссариат, но во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования его жалобы врачом <данные изъяты> проигнорированы - в областном военкомате он зашел в кабинет к <данные изъяты>, сказал, что Белянин Н.М. годен к военной службе. С выводами <данные изъяты> он не согласен. В личном деле имелись медицинские заключения, в том числе представленные самим истцом о состоянии его здоровья, при надлежащим изучении которых хирург должен был согласиться с решением нижестоящей призывной комиссии о негодности Белянин Н.М. к прохождению службы в армии.
Заинтересованное лицо - заместитель Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Забаев А.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца.
Представители заинтересованных лиц - ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», Призывной комиссии Гаврилов-Ямского района, представители административного ответчика - Призывной комиссии Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Военного комиссариата Гаврилов-Ямского района Симонова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Суд, изучив и оценив материалы дела, копию личного дела призывника, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 приведенного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно части 7 статьи 28 указанного Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Исходя из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.
Таким образом, при осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.
В свою очередь, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Административный истец Белянин Н.М. указывает, что имеющиеся у него заболевания предусмотрены <данные изъяты> Расписания болезней.
Согласно описанию к пункту <данные изъяты> Расписания болезней к болезням <данные изъяты>
Согласно пояснениям к статье <данные изъяты> данной статьи Расписания болезней относятся, в том числе <данные изъяты>, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики.
К пункту <данные изъяты> Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Болевой синдром <данные изъяты> должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> дает основание для применения пункта "в".
Характер патологических изменений <данные изъяты> должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром <данные изъяты> должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).
В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: ….врачом-хирургом…. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, административный истец не воспользовался.
Как следует из материалов личного дела призывника Белянин Н.М., при прохождении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, в связи с заявленными им заболеваниями, Гаврилов-Ямской ВВК выставлена категория годности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выставлена категория годности <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ выставлена категория годности <данные изъяты> при этом действительно как следует из пояснений административного истца, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ему выставлена категория годности «<данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>.
При прохождении Белянин Н.М. медицинского освидетельствования в Гаврилов-Ямской ВВК ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заявленными им заболеваниями, выставлен диагноз: <данные изъяты> и он направлен на ДМР к ревматологу, затем ДД.ММ.ГГГГ году административному истцу, после прохождения обследования у ревматолога, оформившего медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № ГБЗ Областная клиническая больница, в котором указан диагноз: <данные изъяты>, Гаврилов-Ямской ВВК выставлена в соответствии со ст. 85 графы 1 Расписания болезней категория годности <данные изъяты> поскольку учтен уточненный диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом, членом ОПК и врачом-членом ОПК указано о том, что диагноз и заключение не обоснованы, призывник должен пройти контрольное медицинское освидетельствование.
В дальнейшем в гор. Ярославле ВВК при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. категория годности <данные изъяты> не утверждена комиссией и врачом-<данные изъяты> Белянин Н.М. определена категория годности <данные изъяты> расписания болезней – «при наличии объективных данных без нарушения функций».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд для защиты своих прав. Как следует из пояснений административного истца при прохождении освидетельствования у врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он высказал жалобы на состояние своего здоровья, к тому же в личном деле призывника имелись все сделанные снимки в подтверждение выставленного диагноза: <данные изъяты>, однако его доводы о болезненности состояния здоровья <данные изъяты> были отвергнуты, хотя он всего лишь провел <данные изъяты>, что по мнению Белянин Н.М. является недостаточным мероприятием в этом случае.
Таким образом, как следует из материалов дела, с учетом пояснений участников процесса и исследованного личного дела призывника, в рамках указанного медицинского освидетельствования врачом<данные изъяты> с учетом жалоб призывника Белянин Н.М. по соответствующему профилю установлена категория годности <данные изъяты> (на основании п. "г" ст. 66 Расписания болезней).
К <данные изъяты> Расписания болезней, относятся болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.
Из примечания следует, что к пункту <данные изъяты> относятся рецидивирующие болезни <данные изъяты>.
Вместе с тем, из представленных призывником медицинских документов по состоянию на 2023 год не усматривается наличие у него в иске заболеваний <данные изъяты>, относящиеся к пункту <данные изъяты> Расписания болезней, так как из приведенных в медицинских осмотрах о состоянии здоровья Белянин Н.М. в результате его обследования диагнозы: <данные изъяты> Расписания болезней.
Доказательств наличия у административного истца заболеваний, предусмотренных п. <данные изъяты> Расписания болезней, в районную призывную комиссию и призывную комиссию области, а также в материалы настоящего дела представлено не было.
Белянин Н.М. в административном иске указано на нарушение его прав и законных интересов тем, что при контрольном освидетельствовании его требование о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения было проигнорировано.
К доводам административного истца части нарушения порядка проведения контрольного медицинского обследования суд относится критически, поскольку контрольное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Положением о военное-врачебной экспертизе.
В соответствии п. 22.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
То есть основанием для направления гражданина на дополнительное медицинское обследование является не его волеизъявление, а решение призывной комиссии субъекта РФ, вынесенное на основании заключения врачей-специалистов, в том случае, если для определения окончательного вывода о степени годности к военной службе необходимо проведение дополнительных медицинских исследований.
Однако, как усматривается из материалов дела, в отношении Белянин Н.М. подобных сомнений у врачебной комиссии не возникло, в связи с чем, основания для направления на дополнительное медицинское обследование - отсутствовали.
Сведений об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии административным истцом Белянин Н.М. не представлено, равно как и доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.
Установленные призывнику диагнозы врачами-специалистами <данные изъяты> согласно представленным им дополнительным медицинским справкам учтены при вынесении итогового заключения и присвоении итоговой категории годности призывника, данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.
Вопреки содержанию искового заявления, каких-либо других заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, также не выявлено, при том, что судом исследованы все представленные в дело медицинские справки и заключения врачей, которые также имеются в личном деле призывника.
Из упомянутых ранее листов медицинского освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии района и в ходе освидетельствования в гор. Ярославле, учтены в полном объеме жалобы призывника, а также результаты лабораторных исследований, на основании жалоб, анамнеза и объективного исследования и определена степень годности Белянин Н.М. к военной службе. Он обоснованно признан годным к прохождению службы с незначительными ограничениями.
Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. N "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе". Однако, указанным правом административный истец Белянин Н.М. не воспользовался. Судом право проведения независимой экспертизы административному истцу разъяснено и предоставлено время для разрешения вопроса, однако от него поступил отказ от ее проведения.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенных медицинских обследований, установления диагноза, у суда не возникает.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом о чем он ссылается в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что в отношении административного истца не нарушен порядок проведения медицинского обследования. Следовательно, свои обязанности областная призывная комиссия исполнила, а истец не воспользовался возможностью представления необходимых документов в том объеме, удовлетворительном его пояснениям о болезненности позвоночника, лучезапястного сустава, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязанности по предоставлению диагностических исследований для оценки.
Право представить дополнительные заключения и исследования врачей призывника в районной призывной комиссии и областной комиссии призывника никто не лишал, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
Судом также учитывается, что каких-либо жалоб по высказанным им заболеваниям, до 2023 год, как следует из личного дела призывника, он не высказывал ранее и соответственно не оспаривал выставленные ему ранее категории годности к прохождению военной службы в период действия отсрочки службы в армии.
Поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, относящихся к заболеваниям, наличие которых является основанием для освобождения от призыва или от исполнения воинской обязанности, оснований для признания решения призывной комиссии незаконным, не имеется.
Поскольку все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией Ярославской области выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена доказательствами и не опровергнута доказательствами со стороны заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Отмечается, что применительно к установленным обстоятельствам административного дела, избранный административным истцом способ защиты права - оспаривание решения Призывной комиссии Ярославской области не может привести к ожидаемым правовым последствиям при том, что заявителем не оспаривались непосредственно сами результаты медицинского освидетельствования о его годности к военной службе, тогда как судом данный вопрос в судебном заседании выяснялся.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░