Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2024 (2а-537/2023;) ~ М-486/2023 от 05.10.2023

Дело №2а-33/2024                               КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2023-000485-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск                                     18 января 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.В.,

с участием административного истца Старцевой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старцевой Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Елене Николаевне, Шараповой Анне Павловне, Краевой Анне Вячеславовне, Линг Екатерине Викторовне, исполняющих обязанности начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю - Горюновой Дарье Евгеньевне, Воробьеву Святославу Игоревичу, Борисовой Юлии Борисовне, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Старцева Н.В. первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, объединении исполнительных производств, возложении обязанности возвратить денежные средства, возмещении компенсации морального вреда, в обоснование административного иска указала, что 19.04.2023 судебным приставом Спириной Е.Н. было окончено исполнительное производство №-ИП, взыскано 28206,68 рублей в пользу ПАО Сбербанк России, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в ГУФССП ею было направлено заявление о сохранении прожиточного минимума, на основании которого судебный пристав должен был вынести другое постановление о сохранении прожиточного минимума, однако этого требования исполнено не было, просит данное бездействие считать незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Спириной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако денежные средства по исполнительному листу стали изыматься еще до возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данные действия также просит признать незаконными. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено повторно заявление о сохранении прожиточного минимума, на которое Спирина Е.Н. должна была вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, однако этого не сделала, просит бездействие Спириной Е.Н. признать незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Спириной Е.Н. было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ходатайства, в котором просит уточнить реквизиты счета для сохранения доходов, однако из расширенной выписки по вкладу Ф.№ видно, что денежные средства стали списываться: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 51,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; из расширенной выписки прекращено исполнение исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга – 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Старцевой Н.В. было направлено заявление об объединении двух одинаковых производств и возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответ не последовал; все долги административного истца в одном производстве дали бы ей право списать их через МФЦ, просит признать бездействие Спириной Е.Н. незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 открыла третье исполнительное производство №-ИП на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ производство прекратила с остатком долга – 0,00 рублей. Просит признать действие Спириной Е.Н. незаконным. Ссылаясь на п.5 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что ни одного постановления Спирина Е.Н. в адрес административного истца не направляла, ее не уведомляла надлежащим образом, просит признать данное бездействие незаконным. Также указала, что она проживает с сыном, имеющего инвалидность с детства, который получает социальную пенсию по инвалидности, пенсия административного истца не большая, проживают в съемном жилье ввиду отсутствия своего жилья, поскольку дом разрушен и признан непригодным для проживания. Считает, что судебным приставом Спириной Е.Н. причинен ущерб жизненно необходимым ресурсам, административный истец имеет заболевание – гипертонию, незаконные действия Спириной Е.Н. ухудшили физическое и психическое состояние административного истца. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении в статью 446 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что Российская Федерация в лице ГУФССП должна возвратить ей изъятые 50% ее пенсии в размере 35419,45 рублей, моральный вред, причиненный ей судебным приставом – исполнителем оценивает в 25000 рублей. Административный истец также просила отменить исполнительное производство от 22.06.2023 года №-ИП, объединить закрытые производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в одно производство, в рамках которого вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на счете ПАО Сбербанк №, вернуть ранее удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец неоднократно уточняла свои требования, с учетом всех уточненных требований административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю Спириной Е.Н. незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, удержании денежных средств со счета должника до возбуждении исполнительного производства №-ИП и после его окончания, не вынесении постановления об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, не вынесении постановления об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удержании в рамках него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не направлении документов по исполнительному производству; признать действия (бездействие) ГУФССП по <адрес> незаконными, выраженных в не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума, не объединении оконченных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> исключить информацию об исполнительных производствах в отношении должника ФИО9 с официального сайта УФССП России по <адрес>, обязать ГУФССП по <адрес> признать действительным остаток долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконным постановление врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Борисовой от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на вкладе Пенсионный Плюс Сбербанк России №, привлечь к уголовной ответственности судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес> и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирину Е.Н., Шарапову А.П., определить размер долга по исполнительным производствам, предоставить все исполнительные производства в отношении должника Старцевой Н.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, указав, что у нее имеется заболевание- гипертония, проживает в съемной квартире с сыном, имеющим инвалидность. Административный истец настаивала на доводах, изложенных в административном иске.

В обоснование уточненного административного иска дополнительно указала, что Спирина Е.Н. ни на иски, ни на жалобы никак не реагирует, на данный момент сумма удержанных денежных средств возросла и составляет <данные изъяты>, так как по исполнительному производству взыскано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неприкосновенным прожиточным минимумом. Также указала, что Спирина Е.Н. сфальсифицировала остаток долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены ею взысканные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку в расширенной выписке по вкладу Ф.№ на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, а должен составлять <данные изъяты> Также указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу административного истца, вынесено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Борисовой Ю.Б. с нарушением срока, предусмотренного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В своем постановлении Борисова Ю.Б. указала, что 04.07.2023 вынесено постановление об отмене исполнительного производства от 22.06.2023 №259991/23/59022-ИП в связи с предъявлением исполнительного документа дважды, однако так и не было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на вкладе «Пенсионный плюс», так и не были объединены два одинаковых производства в сводное производство, не признаны действия (бездействие) Шараповой Е.Н. неправомерными. Моральный вред, причиненный судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. и ГУФССП оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать в свою пользу. Спирина Е.Н. незаконно возбудила исполнительные производства №25999/23/59022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ст.14 «Об исполнительном производстве», и №-ИП, в течение шестимесячного срока после окончания предыдущего исполнительного производства, на сайте УФССП по <адрес> содержится недостоверная информация о наличии четырех исполнительных производств, тогда как по факту в материалы дела представлены только два.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Шарапова Анна Павловна, Краева Анна Вячеславовна, Линг Екатерина Викторовна, исполняющие обязанности начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю в спорные периоды - Горюнова Дарья Евгеньевна, Воробьев Святослав Игоревич, Борисова Юлия Борисовна, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец наставила на уточненных требованиях по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Спирина Е.Н. не согласилась с требованиями, пояснив, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000059738 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 263214,16 рублей в пользу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства составила 28206,68 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 020203710, выданного Александровским городским судом о взыскании задолженности в размере 315797,17 рублей в пользу ПАО Сбербанк, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства составила 0 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного исполнительного листа №RS0009#2-338/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 315797,17 рублей в пользу ПАО Сбербанк, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство №-ИП дублирует исполнительное производство №-ИП, в связи с чем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма взысканная в рамках данного исполнительного производства составила 121,28 рублей, которая в последующем была возвращена должнику, денежные средства, на который в своем иске ссылается административный истец удержаны со счета Старцевой Н.В. в ПАО Сбербанк не судебными приставами – исполнителями, а самим взыскателем, поскольку в спорные периоды, когда производились удержания, исполнительные производства в отношении должника Старцевой Н.В. были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю ПАО Сбербанк. Постановление о сохранении прожиточного минимума вынесено ею после обращения Старцевой Н.В. с заявлением о сохранении прожиточного минимума, оснований для объединения исполнительных производств, указанных административным истцом, в сводное исполнительное производство не имелось, ее действия как судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств законны, не нарушают права и законные интересы должника. Просила в удовлетворении исковых требований оказать административному истцу в полном объеме, представила письменный отзыв на административный иск.

Административные соответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Шарапова Анна Павловна, Краева Анна Вячеславовна, Линг Екатерина Викторовна, исполняющие обязанности начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю в спорные периоды - Горюнова Дарья Евгеньевна, Воробьев Святослав Игоревич, Борисова Юлия Борисовна, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании Шарапова А.П. также указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Старцевой Н.В.

Административные соответчики ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, о времени и месте судебного заседания извещены, их представители в судебное заседание не явились, отзыв на административный иск не направили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, его представитель в судебное заседание не явился, представили сведения об удержаниях денежных средств по исполнительным документам со счета должника Старцевой Н.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств в отношении административного ответчика, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах » и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу -исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в сумму материального обеспечения пенсионера, пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации устанавливается субъектом Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации. Величина прожиточного минимума пенсионера, устанавливаемая в субъекте Российской Федерации в соответствии с абзацами вторым и четвертым настоящего пункта, используется в том числе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения дифференцированно с учетом социально-экономических особенностей и природно-климатических условий местностей, расположенных в данных субъектах Российской Федерации (п.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Согласно справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцева Н.В. являлась получателем страховой пенсии по старости.

Установлено, что на исполнении в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Старцевой Н.В. были возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю произведены следующие действия:

1) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000059738 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 263214,16 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Краевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, в этом же постановлении указано на необходимость сообщения судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, предусмотренные статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионном фонде РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

В материалах исполнительного производства содержится заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО10 и удовлетворено вопреки доводам административного истца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязать лицо, производящее удержание – ОПФР по <адрес> – сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Копия данного постановления направлены в Пенсионный фонд РФ и ПАО Сбербанк. Таким образом, довод и требования административного истца о не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и необходимости вынесения такого постановления опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Постановлением от этого же числа (от ДД.ММ.ГГГГ) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении к данному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 28206,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Старцева Н.В. вновь обратилась в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. от 23.05.2023 года удовлетворено, постановление направлено в ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства административный истец ссылается на незаконность удержания с нее как с должника суммы 28206,68 рублей, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель не должен был удерживать денежные средства, поскольку должен был сохраняться прожиточный минимум.

Между тем, данный довод административного истца не является состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

    В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

    Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, удержания производились судебным приставом- исполнителем Спириной Е.Н. в общей сумме 28206,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о сохранении прожиточного минимума Старцева Н.В. обратилась к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом постановление вынесено в соответствии с требованиями части статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, после чего удержания не производились. При этом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, судебный пристав -исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств. Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава - исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. в не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и возложении обязанности по вынесению такого постановления, в том числе на ГУФССП по пермскому краю, а также для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО10 по удержанию денежных средств в размере 28206,68 рублей, а равно о возложении обязанности по возврату административному истцу указанной суммы не имеется.

2) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315798 рублей по делу №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, в этом же постановлении указано на необходимость сообщения судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, предусмотренные статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионном фонде РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должнику прожиточного минимума, судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю; отменены все меры принудительного исполнения и ограничения, исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО Сбербанк; денежные средства в рамках данного исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, с должника не взыскивались, обратного суду не представлено, в том числе административным истцом, также Старцевой Н.В. не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств по исполнительному производству №-ИП до его возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника на счете в ПАО Сбербанк №, которое судебным приставом – исполнителем ФИО4 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

3) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 315798 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, в этом же постановлении указано на необходимость сообщения судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, предусмотренные статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионном фонде РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

В материалах исполнительного производства содержится постановление от 30.06.2023 года в рамках исполнительного производства №259991/23/59022-ИП об удовлетворении заявления Старцевой Н.В., как утверждает судебный пристав – исполнитель Спирина Е.Н. о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением исполнительного документа № взыскателем дважды.

Постановлением от этой же даты (от ДД.ММ.ГГГГ) отменены меры по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, копия данного постановления направлена в ПАО Сбербанк.

Удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства со счета должника Старцевой Н.В. № в размере 121,28 рублей возвращены ей на основании заявки ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю на возврат ПАО Сбербанк платежным поручением №6866 от 05.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения денежных средств в размере 121,28 рублей административному истцу не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н., выраженные в возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене данного постановления, суд исходит из отсутствия со стороны судебного пристава – исполнителя нарушений, связанных с возбуждением данного исполнительного производства по исполнительному листу «двойнику» по гражданскому делу № на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Старцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворены, со Старцевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 309502 рубля 15 копеек, из которых просроченные проценты – 16932 рубля 93 копейки, просроченный основной долг – 292569 рублей 22 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей 02 копейки; встречные исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) оставлены без удовлетворения (л.д.128,129-133, 164-167 гражданского дела №)

На основании заявления истца ПАО Сбербанк, содержащегося в исковом заявлении, о выдаче исполнительного листа в электронном виде, (л.д.2-3 гражданского дела №) ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании со Старцевой Н.В. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.169 дела №).

В последующем, на основании поступивших сведений от ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от 14.04.2023 года о том, что исполнительный лист в электронном виде по решению суда №2-338/2022 в отношении должника Старцевой Н.В. на принудительное исполнение не поступал, на основании заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии информации о временном отсутствии возможности направления исполнительных листов в электронном виде взыскателям, службу судебных приставов, отсутствии в период выдачи исполнительного листа в письменной форме подтверждения о получении исполнительного листа в электронной форме, Александровский городской суд выдал исполнительный лист в бумажном виде взыскателю о взыскании со Старцевой Н.В. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.171 №),

Исходя из положений указанного Федерального закона в данном случае, при поступлении на принудительное исполнение исполнительного листа «двойника» (в электронной и письменной форме) обязанности у судебного пристава – исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был выявлен факт предъявления такого же исполнительного листа, который ранее уже был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Кизеу и г.Александровску, по которому уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. от 04.07.2023 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением исполнительного документа № взыскателем дважды, удержанные денежные средства в сумме 121,28 рублей возвращены административному истцу, при этом административным истцом не представлены обоснованные доводы и доказательства нарушения ее прав и законных интересов произведенными судебным приставом – исполнителем действиями по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административных ответчиков обязанностей по возвращению денежных средств в размере <данные изъяты>, не имеется.

Также административный истец ссылался на бездействие судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. в части не направления документов по данному исполнительному производству. Вместе с тем, Старцева Н.В. не указала какие именно документы ей не были направлены судебным приставом – исполнителем и каким образом не получение ею процессуальных документов повлияли на нарушение ее прав и законных интересов. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. постановлением от 04.07.2023 года, меры, принятые в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным доводы административного истца в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. по не направлению документов не могут быть удовлетоврены.

4) На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шараповой А.П. 15.11.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №42306810649780190717, в этом же постановлении указано на необходимость сообщения судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, предусмотренные статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Спириной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Шараповой А.П.

Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Спириной Е.Н. с указание сохранять заработную плату и иные доходы Старцевой Н.В. ежемесячно в размере прожиточного минимума; поскольку общая сумма выплат, получаемых Старцевой Н.В. в СФР не превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержания по всем исполнительным документам приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, на момент рассмотрения дела по существу денежные средства в рамках данного исполнительного производства не удержаны, о чем также представлены сведения из движения денежных средств по исполнительному производству.

Административный истец Старцева Н.В. в своих требованиях и доводах также ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Шараповой А.П., указывая на нарушение ею срока, предусмотренного ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Между тем, суд находит данный довод необоснованным, а требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем Шараповой А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением исполнительного документа № взыскателем дважды.

Как следует из данных постановлений исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, тогда как часть 5 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве содержит срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя Шараповой А.П. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, административный истец ссылается на незаконные действия судебного пристава – исполнителя Спириной Т.И., Шараповой А.П. по удержанию с ее счета, открытого в Сбербанке России № в сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, довод административного истца об удержании указанных сумм судебным приставом – исполнителем является ошибочным, поскольку, как следует из представленной выписки по счету и сведениям, представленных ПАО Сбербанк, удержания денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> произведены на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ самим взыскателем ПАО Сбербанк, а не в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ удержания со счета ФИО9, согласно представленной выписке по счету в сумме <данные изъяты> не производились, в выписке по счету за указанную дату отражены сведения о наложении ареста на счет в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Шараповой А.П., который снят этим же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, удержания не произведены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебных приставов- исполнителей Спириной Е.Н., Шараповой А.П. в части незаконного удержания у Старцевой Н.В. денежных средств в размере 21464,45 рублей не имеется, следовательно и законных оснований для возврата административному истцу указанной суммы также не имеется.

По этим же основаниям не подлежат требования административного истца о возложении на ГУФССП по <адрес> обязанности по определению действительным остатка долга по исполнительному листу ФС № на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами – исполнителями, в том числе Спириной Е.Н., остаток задолженности по исполнительному листу в отношении должника Старцевой Н.В. не определялся, процессуальных документ, определяющий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (как указывает административный истец не учтены суммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> принимался, информация об остатке долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по операции от ДД.ММ.ГГГГ отражена в выписке по счету административного истца самим взыскателем ПАО Сбербанк, в связи с чем данный довод Старцевой Н.В. ничем не подтвержден.

Кроме того, Старцева Н.В. обратилась 03.08.2023 года с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава Спириной Е.Н., просила отменить исполнительное производство №-ИП; объединить оконченные исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное производство, в рамках которого вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на счете ПАО Сбербанк №, возвратить ранее удержанные денежные средства в размере 35419 рублей.

Данная жалоба руководителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> была рассмотрена, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Борисовой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Старцевой Н.В. оставлена без удовлетворения – действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Шараповой А.П. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Старцевой Н.В. на бездействие СПИ Спириной Е.Н. отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением, административный истец ссылается на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена с нарушением установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Рассматривая данный довод административного истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как ранее было указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела Старцева Н.В. с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава Спириной Е.Н. обратилась к начальнику ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю 03.08.2023 года, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. на жалобу Старцевой Н.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки утверждению административного истца, в установленные частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления врио начальника – старшего судебного пристава Борисовой Ю.Б. от 15.08.2023 года по указанному доводу.

Также административный истец ссылалась на то, что врио начальника ОСП Борисова Ю.Б. рассматривая ее жалобу не приняла решение о необходимости вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума и признании действия (бездействии) судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. в не вынесении указанного постановления, незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП, не объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, не законно удержанных денежных средств, незаконным.

Рассматривая данный довод суд исходит из следующего.

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимаемое в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе ; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом постановлении Борисова Ю.Б. ссылается на наличие ранее вынесенного постановления о сохранении размера прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на исполнение в Управление пенсионного фонда.

Проверяя довод административного истца, содержащийся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в административном иске по настоящему делу, о бездействии административных ответчиком в части не объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, и возложении обязанности вынести такое постановление, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно абз. 5 п. 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России N 0015/4 (далее - Методические рекомендации), вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Указанное положение принято в развитие нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 34 Федерального закона, и сводит разрешение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом данное полномочие реализуется по усмотрению должностного лица и при соблюдении требований в каждом конкретном случае учитывать особенности исполнительных производств, а также целесообразности их объединения в сводное в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Как следует из материалов исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Таким образом, производство по указанным исполнительным производствам судебными приставами – исполнителями велись в разные периоды времени, тогда как в сводное исполнительное производство могут быть соединены исполнительные производства, находящиеся одновременно на принудительном исполнении в службе судебных приставов – исполнителей.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий ( бездействия ).

Между тем, вышеуказанных оснований для удовлетворения рассматриваемого требования, по данному делу не имеется, в связи с чем довод административного истца как в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем административном деле о признании незаконными бездействия административных ответчиков в не объединении окоченных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по нему постановления о сохранении прожиточного минимума на банковском счете административного истца №, не является обоснованным, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления врио начальника – старшего судебного пристава Борисовой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложении на административных ответчиков обязанностей по объединению окоченных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, и вынесению в рамках сводного исполнительного производства постановления о сохранении прожиточного минимума на банковском счете №, не имеется.

Также требование административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Спириной Е.Н. в части не объединения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 315798 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 315798 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с предъявлением исполнительного документа № взыскателем дважды, оснований для соединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имелось.

Кроме того, довод и требования административного истца об изменении сведений на сайте УФССП по Пермскому краю в части удаления информации об исполнительных производствах в отношении нее не входит в компетенцию территориального отдела судебных приставов, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на ОСП по г.Кизелу и г.Алесандровску УФССП России по Пермскому краю не имеется, более того, имеющаяся информация на официальном сайте УФССП по Пермскому краю может содержать информацию как о наличии возбужденных исполнительных производств, так и по оконченным исполнительным производствам, более того, административным истцом не приведены доводы и не представлено доказательств того, каким образом информация об исполнительных производствах в отношении нее как должника нарушают ее права и законные интересы.

Требования административного истца о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов –исполнителей Спириной Е.Н., Шараповой А.П., в том числе по ст.159, 307,327,159 УК РФ, в рамках производства по настоящему делу не могут быть разрешены, разрешаются в рамках УПК РФ, административный истец не лишен права обратиться с таким заявлением в правоохранительные органы.

Также административным истцом также заявлены требования об определении долга по всем исполнительным производствам и предоставить все исполнительные производства в отношении нее как должника.

Вместе с тем, данные требования административный истец не конкретизировала, не указала какие именно исполнительные производства не были представлены в рамках рассмотрения настоящего дела, в рамках данного административного дела судебными приставами были представлены исполнительные производства, являющиеся предметом спора, по вопросу о наличии других исполнительных производствах административный истец не лишена права    обратиться в службу судебных – приставов, в том числе с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе оконченных.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, как ранее судом было отмечено административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (постановлениями) административных ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований     для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) административных ответчиков и возложении на них обязанности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства,

Положением пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от основных требований, вытекающих из публичных правоотношений, в удовлетворении которых судом отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░