Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1333/2024 ~ М-272/2024 от 25.01.2024

            КОПИЯ

Дело № 2а-1333/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000473-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                                                                    город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дульцева В.Г. в пользу ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в размере 16 190 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. в адрес административного истца не направлены.

Со ссылкой на данные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» просило обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевоу Г.И. направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дульцева В.Г. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дульцев В.Г., ФССП России, в качестве административных соответчиков Кировское РОСП <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От представителя административного истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела документы, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. в отношении должника Дульцева В.Г. в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания» на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 16 190 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств вручения административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, суд считает, что административное исковое заявление подано ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в установленный законом срок, поскольку данное бездействие носит длящийся характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях, если должник не имеет денег, движимого или недвижимого имущества и иной собственности, а также, если невозможно установить местонахождение должника или его имущества, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, предусмотренную статьей 62 КАС РФ, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. по невозвращению исполнительного документа и направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиеву Г.И., Кировское РОСП <адрес> обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>.

Поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному возвращению исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Галеевой Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 190 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 190 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░