Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1730/2024 ~ М-96/2024 от 11.01.2024

Копия дело № 2а-1730/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 6 марта 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Кредитного потребительского кооператива «Региональный Центр Микрофинансирования» ФИО13 к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову Анвару Фаритовичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель Кредитного потребительского кооператива «Региональный Центр Микрофинансирования» (далее – КПК «РЦМ») ФИО14 Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) – главному судебному приставу РТ ФИО15 А.Ф. о признании действия незаконным.

В обоснование требований указано, что ... директором КПК «РЦМ» через портал государственных услуг направил в адрес ГУФССП России по РТ жалобу в порядке подчиненности на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО16 Р.И., которая сопроводительным письмом ГУФССП России по РТ от ... была направлена в Дрожжановское РОСП ГУФССП России по РТ для проверки доводов, изложенных в жалобе. Ответ на жалобу, поданную на имя руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО17 А.Ф. был дан начальником отделения - старшим судебным приставом Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО18 Р.И. .... Административный истец просит суд признать незаконным действия руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО19 А.Ф., выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению и вынесению постановления по жалобе от ..., а также в направлении жалобы в Дрожжановское РОСП ГУФССП России по РТ для проверки доводов, изложенных в жалобе.

Представитель административного истца КПК «РЦМ» ФИО20 Е.В. в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что не поддерживает требование о признании незаконным действия руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО21 А.Ф., выразившегося в не принятии мер по рассмотрению и вынесению по жалобе постановления, поскольку такое постановление было вынесено ..., просил признать незаконным действия руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО22 А.Ф., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления от ... ... и направлении жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО23 Р.И. в Дрожжановское РОСП ГУФССП России по РТ.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по РТ ФИО24 Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в письменном возражении основаниям.

Административные ответчики - руководитель ГУФССП России по РТ - главный судебный пристав РТ ФИО25 А.Ф., заинтересованное лицо – ФИО26 А.В. и представитель заинтересованного лица - Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 КАС РФ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ... представителем КПК «РЦМ» ФИО27 Д.А. в ГУФССП России по РТ подана жалоба в порядке подчиненности в форме электронного документа на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО28 Р.И. от ... об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО29 Е.Д. по исполнительному производству ..., возбужденному от ... в отношении ФИО30 А.В. о взыскании задолженности в размере ....

... начальником отдела ГУФССП России по РТ ФИО31 Г.Р. жалоба ФИО32 Д.А. направлена в Дрожжановское РОСП ГУФССП России по РТ для проверки доводов, изложенных в жалобе, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

... заместителем руководителя ГУФССП России по РТ ФИО33 А.В. вынесено постановление ... о признании жалобы представителя КПК «РЦМ» ФИО34 Д.А. обоснованной, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО35 Р.И. от ... ... отменено и на начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО36 Р.И. возложена обязанность принять по жалобе заявителя новое решение.

... начальником отделения - старшим судебным приставом Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО37 Р.И. по результатам нового рассмотрения жалобы заявителя вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы КПК «РЦМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что административными ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ГУФССП России по РТ в предусмотренный частью 6 статьи 127 Закона срок направило в адрес заявителя копию постановления о признании жалобы обоснованной от ... ...-АМ, суд считает необходимым признать бездействие ГУФССП России по РТ в указанной части незаконным.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В этой связи суд также считает необходимым признать незаконным действие ГУФССП России по РТ по направлению жалобы КПК «РЦМ» от ... на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО38 Р.И. от ... для проверки доводов изложенных в жалобе в Дрожжановское РОСП ГУФССП России по РТ, поскольку в соответствии со статьями 123 – 127 Закона жалоба в порядке подчиненности на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по РТ рассматривается ГУФССП России по РТ.

Направление жалобы для рассмотрения должностному лицу, чьи действия (бездействие) оспариваются, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Поскольку на момент вынесения судом решения по данному административному делу административным истцом получена копия постановления заместителя руководителя ГУФССП России по РТ ФИО39 А.В. от ... ..., суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить в адрес административного истца копию указанного постановления.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения изначально заявленного административным истцом требования о признании незаконным действия руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО40 А.Ф., выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и вынесению постановления по жалобе от ..., поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ... и в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что указанное требование он не поддерживает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░42 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░