Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2448/2022 ~ М-1475/2022 от 16.03.2022

66RS0003-01-2022-001431-10 <***>

№ 2а-2448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.05.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Шубина Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, временно исполняющей обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, временно исполняющей обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А. В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Крыгиной Д. Н., временно исполняющей обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А. С., ГУФССП России по Свердловской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным бездействием врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я. К., выразившееся в ненадлежащем контроле подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Крыгиной Д. Н. выразившееся в непринятии своевременных мер в рамках исполнительного производства №154075/19/66003-ИП.

В обоснование иска указало, что в производстве Кировского РОСР г.Екатеринбурга имеется исполнительное производство №154075/19/66003-ИП в отношении Казанцева О. В. о взыскании в пользу Шубина А. В. суммы по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 223,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 213 руб. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истцу стало известно о наличии у должника в собственности помещения, площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704045:8074 в размере 3/5 общей долевой собственности. 16.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества. 25.10.2021 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на данное имущество должника. 22.11.2021 административным ответчиком врио начальника Кировского РОСП Патрушевой Я. К. направлен ответ, в котором отсутствует истребуемая истцом информация. Шубин А. В. полагает, что судебным приставом – исполнителем нарушено право на предоставление информации о ходе исполнительного производства, бездействие административного ответчика в части не обращения взыскания причиняет ему убытки.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечена временно исполняющая обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Патрушева Я. К.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении у судебного пристава – исполнителя Крыгиной Д.Н. находится исполнительное производство №154075/19/66003-ИП от 16.12.2019 в отношении Казанцева О. В. о взыскании в пользу Шубина А. В. суммы по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 223,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14213 руб.

В этот же день судебным приставом - исполнителем Крыгиной Д. Н. направлены запросы в регистрирующие органы, организации, банки.

16.02.2020, 18.02.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ***10.

16.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

16.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве собственности площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704045:8074 в размере 3/5 общей долевой собственности.

27.05.2021 вынесено постановления о распределении денежных средств.

04.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

06.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ***11

25.10.2021 административный истец обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

29.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ***15 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ***14

22.11.2022 административным ответчиком в адрес заявителя направлен ответ, в котором указано о том, что постановления об обращении взыскания на доход должника выносятся судебными приставами-исполнителями без заявления взыскателя при поступлении сведений о получении должником дохода из Пенсионного фонда РФ. Обязательное направление актов совершения исполнительных действий, актов выхода в адрес, объяснений, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, реестра перечислений денежных средств взыскателю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

15.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ***16

11.03.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер №216558/20/66003-СД.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Доводы административного искового заявления о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, перечислялись в пользу взыскателя денежные средства в счет уплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шубиным А. В. административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д. Н.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия врио начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Патрушевой Я. К. незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за принятием мер по своевременному исполнению исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с доводами административного истца относительно наличия бездействия врио начальника отдела, в связи с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д. Н.

Административный истец просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – незаконным, выразившееся в ненадлежащем контроле подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░