Решение по делу № 22-4447/2018 от 04.09.2018

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-4447/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 октября 2018 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженцу <адрес>, гражданину РФ,отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника адвоката ФИО3, просившей обжалуемое постановление – отменить, освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора ФИО11, полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказание наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный ФИО1, считая вынесенноерешение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что им принимались меры по погашению иска потерпевшему в связи с чем, судом был сделан неверный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было оглашено ходатайство потерпевшего ФИО5, согласно которому гражданский иск в сумме 17.000 рублей был погашен его супругой ФИО6. Суд первой инстанции не учёл, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 и помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес> ФИО8, не возражали удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании отказался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из характеризующего материала, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно.

По прибытию в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> был переведен из карантинного отделения и распределен в отряд №, где принимал участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим на производственной зоне в исправительном учреждении. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия. Социальные связи с родственниками поддерживает путём свиданий и переписки, получает посылки и передачи, имеет среднее специальное образование, в период отбывания наказания получил профессию «электросварщик ручной сварки», вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По заключению начальника отряда, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 16).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 имеет 8 поощрений - за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д.33).

Представитель ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, посчитал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес> ФИО8, также не возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.22-23), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.22-23) и постановления суда (л.д.24), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, также отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поощрениях осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно указал на то, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что администрация исправительного учреждения и помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес> ФИО8 признали его условно-досрочное освобождение целесообразным, поэтому к нему должно быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении своего решения, суд первой инстанции не связан доводами сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено, что он принимает меры к погашению иска и в настоящее время гражданский иск в отношении ФИО5 в размере 17.000 рублей выплачен супругой ФИО6, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку потерпевший ФИО9 подтвердил суду апелляционной инстанции, что причиненный ему преступлением возмещен в полном объёме. Вместе с тем, данное обстоятельство не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал каких-либо мер по погашению гражданского иска в сумме 17.000 рублей в отношении потерпевшего ФИО5, а принял меры к возмещению ущерба причиненного совершенным им преступлением, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения об исправлении осужденного, подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.