Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2816/2024 ~ М-875/2024 от 16.02.2024

дело 2а-2816/2024

53RS0022-01-2024-001943-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Томилин Д.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимовой Ю.И., Смородиной В.Н. и УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

ИП Томилин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимовой Ю.И. и УФССП России по Новгородской области, просил признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: не направлении постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не установлении совместного имущества супругов, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество; не производстве розыска должника или его имущества; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что административный истец ИП Томилин Д.В. является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1. Процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородина В.Н.

Административный истец ИП Томилин Д.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 1 Акимова Ю.И., Смородина В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо Семенова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 Акимовой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ИП Томилина Д.В.

Из представленных по запросу суда материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществлялись, помимо судебного пристава-исполнителя Акимовой Ю.И., также судебным приставом-исполнителем Смородиной В.Н. С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств в собственности должника, в том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (09, ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями Акимовой Ю.И. и Смородиной В.Н. в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП предприняты предусмотренные законом и необходимые меры по обеспечению взыскания задолженности с ФИО6 в пользу ИП Томилина Д.В. Судебными приставами-исполнителями не опровергнут факт, что действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не совершались. В то же время, указанные действия не является обязательными, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации применено к должнику ДД.ММ.ГГГГ, что, вопреки доводам административного истца, подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направляются в адрес ИП Томилина посредством Единого портала государственных услуг в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Вместе с тем, неисполнение указанных требований в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, поскольку судом не установлен факт противоправного бездействия должностного лица.

Частью 1 ст. 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законами и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Так как бездействия судебных приставов в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░