Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8082/2024 ~ М-4691/2024 от 03.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                                                      15 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                      Фоменковой О.А.

при секретаре судебного заседания                      Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия),

    у с т а н о в и л :

Административный истец АО Ингосстрах Банк (в лице представителя по доверенности Боджгуа М.) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, повлекшее невозбуждение исполнительного производства, нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 02.02.2024, просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-№/2019 от 06.12.2019, выданному мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, и проведения мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области 05.10.2022 был направлен исполнительный документ № 2-№/2019 от 06.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы, взыскателем по которому является административный истец (ШПИ 80083877219863). Исполнительный документ был получен Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 11.10.2022, однако информации о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 05.10.2022 был направлен исполнительный документ № 2-№/2019 от 06.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы, в отношении должника Федосеева А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 80083877219863, корреспонденция получена адресатом 11.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято, исполнительный документ не возвращен.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в обязанность старшего судебного пристава входит организация работы подразделения, контроль за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Поскольку на начальника отдела-старшего судебного пристава возложена обязанность организации работы подразделения, а также контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении сотрудников суд считает, что ответственность за нарушение сотрудниками Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства лежит на старшем приставе.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Федосеева А.Ю. на основании исполнительного документа № 2-№/2019 от 06.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы, не возбуждено.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств того, что исполнительное производство возбуждено, либо принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, начальник отдела-старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области не обеспечил надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществил надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предоставлением ответов на поступившие в отдел судебных приставов обращения, не обеспечил принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания незаконным нарушения норм действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом, жалоба АО Ингосстрах Банк направлена в Одинцовский РОСП 02.02.2024.

Административные ответчики в ходе судебного разбирательства, будучи надлежащим образом уведомленными, по запросу суда информации о рассмотрении жалобы взыскателя не представили.

В ходе настоящего разбирательства административными ответчиками приведенные в административном иске факты не опровергнуты.

Учитывая регламентированное частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ бремя доказывания по данной категории дела, принимая во внимание надлежащее уведомление административного ответчика о разбирательстве дела, непредставлении суду позиции по существу требований, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в части требований и соглашается с доводами административного истца о незаконном бездействии должностного лица РОСП, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поскольку таковое напрямую затрагивает интересы взыскателя и свидетельствует о бездействии.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел рассмотреть заявление АО Ингосстрах Банк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-№/2019 от 06.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы, а также возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к рассмотрению жалобы АО Ингосстрах Банк в порядке подчиненности, даче мотивированного ответа по существу приведенных доводов заявителя.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-№/2019 ░░ 06.12.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024.