Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2035/2021 ~ М-1106/2021 от 29.03.2021

2а-2035/2021

74RS0003-01-2021-001501-69

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С. – административного ответчика,

Мигашкиной В.М. – представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Важениной С. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Леготиной Р. К., Крючковой А. О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Т.С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Леготиной Р.К., Крючковой А.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности со Смолярчук В.В.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важенина С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мигашкина В.М., представлявшая в судебном заседании интересы административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, полагала заявленные требования безосновательными.

Административный истец САО «ВСК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Т.С., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Леготина Р.К., Крючкова А.О. и начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., а также заинтересованное лицо Смолярчук В.В. в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 29.03.2019 №-ИП о взыскании денежной задолженности со Смолярчук В.В. в пользу САО «ВСК».В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству запрошены сведения о наличии у должника банковских счетов, недвижимого имущества, автомобильного транспорта, доходов в виде заработной платы, объявлены запреты на регистрационные действия с транспортным средством должника, наложен запрет на выезд должника за пределы России, обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, проверено имущественное положение должника по месту его жительства.

В результате осуществленных должностными лицами службы судебных приставов действий на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены в размере 136 815 руб. 63 коп.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: