Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2993/2022 ~ М-2274/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Мельниченко Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2993/22 по административному иску ТСЖ «Митрополье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. о приводе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. от <дата> о приводе должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, в отношении него вынесено постановление о приводе, однако должник всегда самостоятельно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесение оспариваемого постановления нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Г. С.Н., представители ГУФССП России по <адрес> и Пушкинского Р., заинтересованное лицо Борисов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Митрополье» является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, взыскатель Борисов С.Е., предмет исполнения - восстановление передачи электрической энергии;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки, дата привода – <дата> в 10:00 часов по вопросу отобрания объяснений у председателя ТСЖ Митрополье Зверева И.В., вручение процессуальных документов л.д. 23;

Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведения о датах, в которые должник должен был явиться к судебному приставу-исполнителю, но от явки уклонился. В свою очередь в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены требования о явке на <дата> – представитель должника явился, был опрошен л.д. 27, 29-33, в последующем явка назначена на <дата> л.д. 28 – со слов представителя истца она явилась к приставу-исполнителю <дата>, но пристав указал на необходимость явки самого председателя ТСЖ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о приводе, вынесенного с нарушением требований статьи 24 Закона об исполнительном производстве. При этом административным ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований указанного Закона при вынесении оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░