Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-434/2024 ~ М-72/2024 от 10.01.2024

                                              Дело №2а-434/24    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября                             30 января 2024 года                                п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                                  Новожиловой М.С.,

с участием административного ответчика                                                   Ковыркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., врио начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Захаровой Е.А., заместителю начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Баранову Д.А., ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания «Траст» обратился с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., врио начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Захаровой Е.А., заместителю начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Баранову Д.А., ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника Кузьмина В.А. в пользу административного истца, возбужденное 07.04.2022 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Волоколамского судебного района. По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 09.02.2023 года на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия исполнительного документа взыскателю не поступала.

25.07.2023 года административный истец направил жалобу в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на бездействие СПИ Ковыркиной Е.П., выразившееся в ненаправлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный срок.

От СПИ Ковыркиной Е.П. получен ответ, что исполнительный документ № в отношении Кузьмина в ОСП отсутствует.

Поскольку на был получен ответ на жалобу в форме постановления, и не выполнены изложенные в жалобе требования (представить документы, подтверждающие отправку, при утрате принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа), считает, что жалоба оставлена без удовлетворения по формальным основаниям.

09.10.2023 года административный истец направил жалобу начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на бездействие СПИ Ковыркиной Е.П., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный срок.

27.10.2023 года получено постановление врио старшего судебного пристава ФИО2 от 25.09.2023 года, об удовлетворении жалобы, которым она обязала СПИ Ковыркину Е.П. направить взыскателю исполнительный документ.

До настоящего времени (10.11.2023 года) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступили.

10.11.2023 года административный истец направил жалобу руководителю ГУ ФССП России по Московской области на бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью СПИ.

27.11.2023 года получено постановление заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. от 07.11.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, акт о невозможности взыскания направлены (ШПИ 14350088711149).

Административный истец не согласен с постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2023 года, поскольку, согласно ШПИ 14350088711149 в реестре полученных документов указано постановление об удовлетворении жалобы от 25.09.2023 года. Нарушены права административного истца.

Просит суд: - восстановить срок для обращения с административным иском;

- признать незаконным бездействие СПИ Ковыркиной Е.П., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ООО «Управляющая компания «Траст» в установленный срок;

- признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Захаровой Е.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением СПИ должностных обязанностей;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Баранова Д.А., выразившееся в предоставлении недостоверной информации, формальном рассмотрении жалобы;

- обязать заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Баранова Д.А. отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2023 года;

- обязать врио начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Захарову Е.А. рассмотреть жалобу административного истца, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на СПИ Ковыркину Е.П., установить место нахождения исполнительного документа в отношении должника Кузьмина В.А., возбудить исполнительное производство, провести взыскание задолженности, направить соответствующее постановление ООО «Управляющая компания «Траст»;

- обязать СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Ковыркину Е.П. направить ООО «Управляющая компания «Траст» документы, подтверждающие отправку исполнительного документа;

- обязать СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Ковыркину Е.П. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направить ООО «Управляющая компания «Траст» заявление с отметкой суда о принятии;

- установить СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу Захаровой Е.А., заместителю начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Баранову Д.А. разумный срок для нарушений законодательства.

Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Ковыркина Е.П., действующая за себя и в качестве представителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, административный иск не признала. В письменном отзыве указала, что возражает в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит в удовлетворении иска отказать. По исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника Кузьмина В.А., ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание невозможно, 09.02.2023 года исполнительное производство окончено. Документы направлены взыскателю простым письмом почтовый реестр 09.02.2023 года, 25.09.2023 года. В связи с возвратом письма направлены повторно 26.01.2024 года (ШПИ 14350091718678).

Административные ответчики начальник ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Захарова Е.А., заместитель начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Баранов Д.А., ГУ ФССП России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Заинтересованное лицо Кузьмин В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.50 ч.1, ст.121 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в т.ч., обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в порядке подчиненности и в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника Кузьмина В.А. в пользу административного истца, возбужденное 07.04.2022 года на основании судебного приказа от 15.12.2021 года № мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района.

09.02.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

09.02.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства посредство электронного документооборота направлено взыскателю, о чем представлена распечатка страницы АИС ФССП России.

Кроме того, по утверждению административного ответчика СПИ Ковыркиной Е.П., документы направлены взыскателю простым письмом почтовый реестр 09.02.2023 года, 25.09.2023 года.

В подтверждение представлены список №102 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2023 года, согласно которого административному истцу направлено постановление об окончании исполнительного производства, акт, судебный приказ, а также список №105 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2023 года, согласно которого административному истцу направлено постановление об окончании исполнительного производства, акт, судебный приказ.

В связи с возвратом письма документы направлены повторно заказным письмом 26.01.2024 года (ШПИ 14350091718678), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 26.01.2024 года, согласно которого административному истцу направлено постановление об окончании исполнительного производства.

    По утверждению административного истца, копия исполнительного документа ему не поступала, в связи с чем 25.07.2023 года административный истец направил жалобу начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на бездействие СПИ Ковыркиной Е.П., выразившееся в ненаправлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный срок.

25.09.2023 года постановлением врио старшего судебного пристава ФИО2 жалоба удовлетворена, на СПИ Ковыркину Е.П. возложена обязанность направить взыскателю исполнительный документ. Постановление направлено взыскателю почтовой связью, дата почтового реестра 09.10.2023 года. По утверждению административного истца, постановление получено им 27.10.2023 года.

Также 25.09.2023 года СПИ Ковыркина Е.П. письмом сообщила административному истцу, что исполнительный документ № в отношении Кузьмина в ОСП отсутствует.

09.10.2023 года административный истец направил жалобу начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на бездействие СПИ Ковыркиной Е.П., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный срок.

07.11.2023 года постановлением заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. в удовлетворении жалобы отказано, со ссылкой на то, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, акт о невозможности взыскания направлены (ШПИ 14350088711149). Постановление направлено взыскателю почтовой связью, дата почтового реестра 09.11.2023 года.

10.11.2023 года административный истец направил жалобу руководителю ГУ ФССП России по Московской области на бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью СПИ, и бездействие СПИ Ковыркиной Е.П., выразившееся в неисполнении требований, изложенных в постановлении врио начальника отделения от 25.09.2023 года.

Сведений о рассмотрении жалобы ГУ ФССП России по Московской области не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что с административным иском административный истец обратился 07.12.2023 года (что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте), следует считать, что срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Административный истец усматривает незаконное бездействие, нарушающее его права, со стороны административных ответчиков, выражающееся в неисполнении СПИ Ковыркиной Е.П. обязанности направить исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок взыскателю; в неисполнении врио начальника ОСП Захаровой Е.А. обязанности по контролю за исполнение СПИ своих должностных обязанностей.

Бездействие заместителя начальника ОСП Баранова Д.А усматривает в том, что тот формально рассмотрел жалобу и вынес постановление об отказе в ее удовлетворении, которое административный истец просит отменить, поскольку направленное ему почтовое отправление ШПИ 14350088711149 не содержит запрашиваемые документы (исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства).

Для устранения допущенных нарушений административный истец просит принять меры, указанные в п.п.6-8 административного иска, по существу направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, для чего установить разумный срок.

Вместе с тем административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что обязанность, установленная с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, была исполнена путем направления указанных документов почтовой связью («простым» письмом) 09.02.2023 года, 25.09.2023 года, о чем представлены почтовые реестры, а также заказным письмом 26.01.2024 года (ШПИ 14350091718678).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика СПИ Ковыркиной Е.П., нарушающего права и интересы административного истца.

Поскольку все остальные требования административного иска являются производными от доводов о бездействии СПИ Ковыркиной Е.П., и связаны с рассмотрением вышестоящими должностными лицами жалоб административного истца на ее бездействие, суд не находит оснований считать, что оспариваемые действия (бездействие) и решения остальных административных ответчиков сами по себе повлекли нарушение прав и интересов административного истца, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░