Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5698/2023 ~ М-4747/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-5698/2023

50RS0036-01-2023-006166-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой И. В. к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП Росси по <адрес>, ГУФССП Росси по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова И.В. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Б. А.С., старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП Росси по <адрес> в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника отдела в части несовершения исполнительных действий по ходатайства и жалобам, выразившееся в отсутствие действий по установлению факта недоплаты по исполнительному производству; обязать судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Б. А.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, провести проверку возвращенных и перечисленных платежей, а также перечислить взыскателю недополученные денежные средства, предоставить выписку по депозитному счету для сверки по исполнительному производству №-ИП от <дата> и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование своих требований указала то, что в Пушкинском Р. ГУФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава – исполнителя Б. А.С. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>. <дата> по заявлению административного истца произведена замена взыскателя с ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице ГК АСВ на Петрову И.В. на основании определения Тверского районного суда ш. Москвы. Так как остаток по исполнительному производству оказался меньше переданных прав, а административный истец обратилась к взыскателю, ей получен ответ о том, что судебный пристав направлял денежные средства в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и банк возвращал денежные средства в ФССП, к письму были приложены платежные поручения на возврат денежных средств. Административный истец на личных приемах неоднократно просила судебного пристава – исполнителя разобраться, он только обещал, но никаких ответов не поступило. Административный истец обратилась в ходатайством <дата>, не получив никаких ответов она в очередной раз, <дата> была на приеме у судебного пристава, который в очередной раз обещал разобраться. <дата> в адрес административного истца поступило постановление по ходатайству от <дата> с отказом, так как заявленные требования необоснованным. <дата> административный истец обратилась с жалобой на постановление, ответа на жалобу не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов «Мой Банк. Ипотека». (л.д. 45).

В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежавшим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП России от <дата> N 356.

Судом установлено то, что судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России Б. А.С. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Семеновой И.Г. в пользу ООО «ЭРГОБАНК» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 297 323 руб. 20 коп., что подтверждается постановлением от <дата>.

<дата> между ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Петровой И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого последней были переданы права требования к Семеновой И.Г. по кредитному договору №-ФЛ от <дата> в размере 291 211 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб., по решению Тверского районного суда <адрес> по делу 2-4453/2015 от <дата> (л.д. 68-69).

Дополнительным соглашением к договору № от <дата> предусмотрено то, что в связи с частичным погашением задолженности должником и уменьшением прав требования по состоянию на на <дата> составляет 79 647 руб. 20 коп. (л.д. 67)

На основании определения Тверского районного суда <адрес> от <дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. произведена замена взыскателя с Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов «Мой Банк. Ипотека» на Петрову И. В..

Административный истец указал то, что в рамках данного исполнительного производства от судебных приставов ей поступили денежные средства в размере 6283 руб. 63 коп. (л.д. 60-66):

786 руб. 55 коп. – платежное поручение № от <дата>;

331 руб. 89 коп. – платежное поручение № от <дата>;

558 руб. 05 коп. – платежное поручение № от <дата>;

290 руб. 17 коп. – платежное поручение № от <дата>;

711 руб. 29 коп. – платежное поручение № от <дата>;

568 руб. 10 коп. – платежное поручение № от <дата>;

805 руб. 97 коп. – платежное поручение № от <дата>;

76 руб. 21 коп. – платежное поручение № от <дата>;

83 руб. 64 коп. – платежное поручение № от <дата>;

188 руб. 26 коп. – платежное поручение № от <дата>;

1623 руб. 75 коп. – платежное поручение № от <дата>;

180 руб. 63 коп. – платежное поручение № от <дата>;

79 руб. 12 коп. – платежное поручение № от <дата>.

Сумма денежных средств поступивших от ООО «КБ «ЭРГОБАНК» в лице ГК АСВ – 53 999 руб. 57 коп.

1948 руб. 02 коп. – платежное поручение № от <дата>;

19 841 руб. 04 коп. – платежное поручение № от <дата>;

6 737 руб. 26 коп. – платежное поручение № от <дата>;

7 653 руб. 47 коп. – платежное поручение № от <дата>;

7 653 руб. 47 коп. – платежное поручение № от <дата>;

7 653 руб. 47 коп. – платежное поручение № от <дата> год.;

2 512 руб. 84 коп. – платежное поручение № от <дата>.

Денежные средства в размере 28 288 руб. 30 коп. Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) возвращены Пушкинский Р. ГУФССП России по <адрес>

58 руб. 85 коп. – платежное поручение № от <дата>;

338 руб. 75 коп. – платёжное поручение № от <дата>;

18 150 руб. 60 коп. – платежное поручение № от <дата>;

974 руб. 01 коп. – платежное поручение № от <дата>;

974 руб. 01 коп. – платежное поручение № от <дата>;

974 руб. 01 коп. – платежное поручение № от <дата>;

974 руб. 01 коп. – платежное поручение № от <дата>;

974 руб. 01 коп. – платежное поручение № от <дата>;

974 руб. 01 коп. – платежное поручение № от <дата>;

1948 руб. 02 коп. – платежное поручение № от <дата>;

1948 руб. 02 коп. – платежное поручение № от <дата>.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о проведении сверки и перечислении денежных средств, оставшихся на депозитном счете, а также о предоставлении выписки по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП для сверки перечислений. (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 12).

На запрос суда административным ответчиком сведения о поступлении на депозитный счет денежных средств от Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не представлено.

Глава 18 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов и полномочия по их рассмотрению приведены в статье 123 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес>, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Б. А.С. от <дата>, которая подана (л.д. 13-14).

Согласно выписки из личного кабинета указанная жалоба <дата> была направлена в ФССП, которая зарегистрирована под №.

Административный ответчик на запрос суда сведения о рассмотрении жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: