Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2543/2023 ~ М-1280/2023 от 26.04.2023

Дело №2а-2543/2023

24RS0017-01-2023-001569-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ГУФССП России по Красноярску краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2 начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 3., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 взыскателем по которому является ООО «Траст». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни постановление об окончании, ни исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 4 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, данное почтовое отправление вручено адресату, но ответа на него не последовало. Полагая, что жалоба так и не была рассмотрена, взыскатель обратился с жалобой к главному судебному приставу Красноярского края на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, до настоящего времени постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступило.

В связи с изложенным административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края – ФИО 2 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», признать незаконным бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО 3 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО 4 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, возложить на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края ФИО 2 обязанность рассмотреть жалобу ООО «Траст», возложить на начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО 3 устранить нарушение законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «Траст», установив местонахождение исполнительного документа в отношении должника ФИО 1 а в случае нахождения исполнительного документа обязать ФИО 4 возбудить исполнительное производство, провести необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку, либо в случае с утратой, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязать совершить указанные действия в разумный срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Представитель административного истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярску краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2 начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 3 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 4 заинтересованное лица ФИО 1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-5588/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО 1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении ФИО 1. возбуждено исполнительное производство №.

Данных о том, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО 1 суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству (материалы исполнительного производства представлены в усеченном объеме, несмотря на указание в определении о принятии административного иска к производству и судебном запросе на необходимость представления в полном объеме и читаемом виде), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В связи с не предоставлением стороной административных ответчиков указанного постановления и запрашиваемых почтовых реестров, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя, суду не представляется возможным достоверно установить, были ли совершены указанные действия сотрудниками ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, как регистрируемым почтовым отправлением, так и простым почтовым отправлением.

По правилам ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление с приложением подлинника исполнительного документа подлежало фактическому направлению взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления и вручения постановления возложено на сторону административного ответчика, который не опроверг довод административного истца о неполучении исполнительного документа и постановления. Таким образом, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, главного судебного пристава Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «Траст» суд приходит к следующему.

согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Как следует из положений ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно положениям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указывается в административном иске, взыскатель направлял в адрес начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалобу на бездействие СПИ ФИО 4 выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Постановления начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 3 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы материалы дела не содержат (суду не представлены), однако о вынесении данного постановления имеется указание в постановлении по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО «Траст» в порядке подчиненности главному судебному приставу Красноярского края.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Траст», доводы административного истца о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена в установленные законом сроки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, законность вынесения данного постановления предметом проверки по настоящему спору не является.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба на действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

По результатам рассмотрения данной жалобы врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО 5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Траст», поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной: признано неправомерным и отменено постановление начальника старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности», начальнику отделения поручено повторно рассмотреть жалобу ООО «Траст», направив в адрес заявителя постановление по результатам рассмотрения (л.д. 29-31).

Из представленных скриншотов усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по адресу <данные изъяты> (соответствует адресу, указанному в административном иске) (л.д. 32).

Несмотря на то, что данных о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю регистрируемым почтовым отправлением либо простым почтовым отправлением не представлено, суд полагает, что доводы административного истца об оставлении без рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, направленной старшему судебному приставу Красноярского края, также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО 3 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО 1 исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №

В то же время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска данное исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника.

При таких обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, главного судебного пристава Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «Траст».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в части неосуществления контроля за работой Отделения судебных приставов, не организации его работы, суд исходит из того, что в соответствие с ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставах не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ 4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░