Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1524/2024 ~ М-1052/2024 от 14.05.2024

Дело № 2а-1524/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-002129-82

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                              06 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Глазовский» об установлении административного надзора в Поторочин Р.Д.

установил:

МО МВД России «Глазовский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Поторочина Р.Д. на 1 год; одновременно установить ограничения в виде: обязательной явки два раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики», если это не будет связано с осуществлением трудовой деятельности. Свое заявление заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поторочин Р.Д. освобожден <данные изъяты> России по УР по отбытию срока наказания. Согласно приговора Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 18 УК РФ Поторочиным Р.Д. совершено умышленное тяжкое преступление. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, срок погашения судимости наступает ДД.ММ.ГГГГ. Поторочин Р.Д., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления совершил административные правонарушения, посягающие на общественный контроль и общественную безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, за что был привлечен к административной ответственности. Учитывая, что Поторочин Р.Д. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, характер и степень опасности совершенного преступления, личность и образ жизни лица, факт совершения в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ММО МВД России «Глазовский» не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Поторочин Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает, с установлением ограничений согласен.

Судебное заседание проведено без участия сторон, явка которых в суд не признана обязательной.

Прокурор в судебном заседании просил заявление об установлении административного надзора в отношении Поторочина Р.Д. удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Судом установлено, что приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Согласно справке <данные изъяты> № Поторочин Р.Д. освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Поторочин Р.Д. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный контроль и общественную безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи, с чем привлекался к административной ответственности на основании: постановления мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток; постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Поторочин Р.Д. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение непродолжительного периода времени два административных правонарушения, посягающие на общественный контроль и общественную безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона установление административного надзора в данном случае является обязательным и заявление МО МВД России «Глазовский» в отношении Поторочина Р.Д. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом имеющегося в деле характеризующего материала на Поторочина Р.Д., суд считает необходимым установить ей административные ограничения, указанные административным истцом.

Административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики», если это не будет связано с осуществлением трудовой деятельности; суд находит соответствующими положениям Федерального закона. По мнению суда, данные ограничения будут способствовать достижению задач административного надзора: предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия. При этом судом учитывается, что установление административного надзора не является наказанием за совершенное Поторочиным Р.Д. преступление, а устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд соглашается с мнением заявителя о сроке, на который необходимо установить административный надзор, поскольку он соответствует положениям Закона и данным о личности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░