Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1173/2022 от 27.05.2022

Дело № 2а-1173/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001548-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года             сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к судебному приставу – исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скоковой С.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Самсонову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованным лицам – Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Тузову К.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава и обязании совершить действия, в целях фактического исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тузова К.П в пользу ООО «Витязь» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не истребована информации о счетах должника в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», исчерпывающие меры принудительного взыскания к должнику не применяются, судебный пристав – исполнитель фактически разрешил должнику пользоваться денежными средствами в указанном Банке.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонова И.В., который ненадлежащим образом организовал работу Родионово-Несветайского РОСП УФССП России, но Ростовской области по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Считает, что вышеуказанными бездействиями нарушаются права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Долгалёвой Э.А., выразившееся в не истребовании своевременно информации о счетах должника в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и не вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем.

Обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Долгалёву Э.А. истребовать информацию о счетах должника в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и вынести постановление о розыске счетов наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем.

Признать незаконным бездействие начальника Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонова И.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонова И.В. проконтролировать (поставить на контроль) истребование судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Долгалёвой Э.А. информации о счетах должника в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и вынесении постановление о розыске счетов наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.06.2022 г., в связи с тем, что в настоящее время судебный пристав – исполнитель, действия которого оспариваются административным истцом не осуществляет трудовую деятельность, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Долгалёвой Э.А. на надлежащего административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скокову С.А.

Представитель административного истца ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скокова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ИП Тузов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Витязь» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4192/19 о взыскании с ИП Тузова К.П. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Витязь» (л.д. 72-74).

В последствие, вышеуказанное исполнительное производство постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.08.2021 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 71).

Судом так же установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в частности: в ГУ МВД России, УПФР, ИФНС, ГИБДД, Управление Росреестра, а так же в банки, иные кредитные организации: АКБ "Абсолют Банк" (ОАО); АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО КБ "Модульбанк"; АО "АБ "РОССИЯ"; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "Почта Банк"; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк "Возрождение" (ПАО); Банк "ТРАСТ" (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ "ЛОКО-Банк" (АО); ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО КБ "Восточный"; ПАО РОСБАНК; ПАО "АК БАРС" БАНК; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; РНКБ Банк (ПАО), что следует из сводки по исполнительному производству, а так же представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств (л.д. 46-59,60-67,68,70).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, в частности сводки по исполнительному производству (л.д. 46-59,60-67), что:

- установив наличие у должника счетов в кредитных организациях, <данные изъяты> г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое, в последствие, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава – исполнителя отменено и исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя ООО «Витязь» вновь возбуждено;

- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем повторно истребовались сведения о должнике и его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий ответчика дома не оказалось, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю на прием (л.д. 69).

Сведений о наличии у должника авто-мототранспортных средств, а так же недвижимого имущества, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не направлен запрос в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» для проверки наличия счетов в данном кредитном учреждении и, как следствие не вынес постановление о розыске счетов наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом – исполнителем запроса в данное кредитное учреждение, с учетом принятия им комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что каких – либо сведений о наличии у должника счетов в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», материалы дела не содержат, представителем взыскателя как судебному приставу – исполнителю, так и суду таковые доказательства так же не представлены, в связи с чем, довод представителя взыскателя о том, что не вынесением постановления о наложении ареста на счета в данном кредитном учреждении судебный пристав – исполнитель фактически разрешил должнику пользоваться денежными средствами в указанном Банке, суд не может принять во внимание.

Сведений о том, что представитель взыскателя направлял в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайство об истребовании сведений в данном кредитном учреждении, однако судебным приставом данное ходатайство не было рассмотрено, что могло бы привести к нарушению прав взыскателя, материалы дела так же не содержат и суду не представлено.

Анализ положений ст. 61 КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения так же не установлены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ИП Тузова К.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения не отнесена к компетенции суда, само по себе не вынесение административным ответчиком какого - либо постановления или не совершение действия, о незаконности действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так же не свидетельствует.

Поскольку бездействие по исполнительному производству не допущено, а не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, то требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и обязании его вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника не подлежат удовлетворению.

Поскольку бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству не допущено, то и отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Родионово – Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонова И.В. по ненадлежащей организации работы Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании его совершить действия, направленные на осуществление контроля по исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2022 ░░░░.