Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5054/2023 ~ М-3362/2023 от 06.06.2023

Дело №а-5054/2023

54RS0№-55

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    10 октября 2023 года                                                                                     <адрес>        Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                    Александровой Е.А.,    при помощнике судьи                                                                  Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГЯЭ Элдара оглы к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> БЕВ, начальнику Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БЕВ, в части обращения взыскания на транспортное средство;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н №;

- признать незаконными результаты оценки отчета № ОСПН-05.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» по определению рыночной стоимости транспортного средства № года выпуска, г/н №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> обеспечить возможность беспрепятственного пользования инвалидом II группы ГЯЭ, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н №, путем передачи указанного автомобиля инвалиду ГЯЭ

В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БЕВ находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ГЯЭ денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу взыскателя ГИВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БЕВ вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – транспортного средства БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н №. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средств должника. Между тем, должника – ГЯЭ является инвалидом второй группы. В настоящее время ГЯЭ самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем, имеющееся у него на праве собственности транспортное средство представляет собой жизненную необходимость.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу требований действующего законодательства, административный истец считает, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на транспортное средство, принадлежащее инвалиду на праве собственности, так как данное транспортное средство необходимо ему из-за инвалидности.

Кроме этого, административный истец не согласен с оценкой стоимости транспортного средства БМВ Х6 в размере 1 571 488 руб., проведенной ООО «Оценка Алтая», поскольку не был извещен о назначении экспертизы, был лишен возможности принятия участия при проведении экспертизы, что привело к определению несправедливой рыночной стоимости автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в суд.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Кроме этого пояснил, что самостоятельно управлять транспортным средством не может в силу инвалидности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БЕВ, в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, заинтересованные лица – ГИВ, ООО «Оценка Алтая», оценщик ООО «Оценка Алтая» Пятышев Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ГЯЭ денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу взыскателя ГИВ

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГЯЭ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Взыскан в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 48-64).

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> также усматривается, что на имущество ГЯЭ, в том числе автомобиль БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н № стоимостью 1 493 000 руб., наложен арест с сохранением до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска в полном объеме.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ГЯЭ изменен в части назначенного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 02 месяцев (л.д. 13-17, 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н № (л.д. 77-78).

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» №ОСПН-05.23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 571 488 руб. (л.д. 83-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БЕВ вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – транспортного средства БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н №, указана оценка автомобиля в размере 1 571 488 руб. (л.д. 108-109).

ГЯЭ является инвалидом второй группы (л.д. 7).

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГЯЭ освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать весь комплекс исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 5 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, у него, кроме пенсии по инвалидности в размере 17 000 руб. в месяц, другого дохода не имеется. В настоящее время сумма задолженности составляет около 1 400 000 руб. С пенсии по инвалидности производятся удержания в счет погашения задолженности ежемесячно в размере 50 %.

Административный ответчик в суде также пояснил, что в настоящее время с должника производят удержания в размере 50 % от пенсии, сумма задолженности около 1 400 000 руб., иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме как транспортное средство, не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконными действий, связанных с обращением взыскания на транспортное средство должника, а также о наложении ареста, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Учитывая, что иного дохода, кроме как пенсии по инвалидности, у должника не имеется, с указанного дохода ежемесячно производятся небольшие удержания, судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки утверждению истца, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Административным истцом какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

Представленные стороной истца медицинские документы лишь подтверждают наличие у ГЯЭ инвалидности.

Кроме этого, в судебном заседании административный истец пояснил, что в связи с заболеванием самостоятельно управлять транспортным средством он не может.

Доводы о том, что его брат будет осуществлять управление транспортным средством для перевозки ГЯЭ, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Помимо всего прочего, приговором суда наложен арест на автомобиль БМВ Х6, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащий ГЯЭ, с сохранением этой меры до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска в полном объеме.

Таким образом, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность беспрепятственного пользования инвалидом II группы ГЯЭ, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством путем передачи указанного автомобиля инвалиду ГЯЭ, также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование административного иска о признании результатов оценки ООО «Оценка Алтая» незаконной, а также требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд оснований для их удовлетворения также не находит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Право выбора способа защиты нарушенного права – обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта должника, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Основанием для оспаривания оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» и принятой судебным приставом-исполнителем, явилось несогласие с размером рыночной стоимости спорного имущества, которая, по мнению истца, является заниженной.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установленного в отчете ООО «Оценка Алтая» №ОСПН-05.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 571 488 руб.

Как установлено статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Между тем, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества (автомобиля), выполненного ООО «Оценка Алтая», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Проведение же иной рыночной оценки имущества, не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Оценка Алтая» об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату оценки является недостоверным.

Положениями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Выполненный ООО «Оценка Алтая» отчет об оценке №ОСПН-05.23 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным выше положениям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного, в том числе и стороной административного истца, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя административного истца, была назначена судебная экспертиза, где были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о соответствии отчета ООО «Оценка Алтая» требованиям законодательства.

Вместе с тем, от экспертного учреждения поступили материалы дела без исполнения ввиду отсутствия финансовой возможности для привлечения необходимых специалистов.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы, административный истец отказался.

Оценив содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства не является произвольной, оценщиком произведена оценка имущества с учетом его количественных и качественных характеристик. Расчет, проведенный в рамках используемого оценщиком подхода, позволяет определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░