Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-506/2022 ~ М-487/2022 от 13.07.2022

2а-506/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года                                                                                                            г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., с участием административного истца И.С.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-506/2022 по административному исковому заявлению И.С.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), связанных с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И.С.С.. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), связанных с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании судебных расходов.

Перед рассмотрением административного дела по существу, судом разрешается вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 27 КАС РФ для рассмотрения по правилам подсудности, предусмотренной ч.ч.3,4 ст. 24 КАС РФ, а также положений ст. 41 КАС РФ.

Административный истец И.С.С. принимая участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, оставил разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда. Суду пояснил, что обратились вместе с А.В.В. с административным иском в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 24 КАС РФ, ст. 41 КАС РФ в Кяхтинский районный суд, по месту жительства и регистрации А.В.В. согласовав между собой суд, в которой будет подан иск, в данном случае, по месту жительства А.. По своей регистрации и месту жительства до заключения под стражу пояснил, что проживал в <адрес>, на территории Кяхтинского района никогда не проживал, регистрацию не имел. Считает, что административные исковые требования, заявленные им и А., подлежат совместному рассмотрению в рамках одного административного дела, поскольку в обозначенный в иске период, когда отсутствовало горячее водоснабжение, они с А. содержались в одной камере.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, отзывов, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, представляемое УФК по Республике Бурятия К.С.Г,., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, установленные статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устанавливают специальных требований о подсудности указанных споров. Следовательно, при определении подсудности спора подлежат применению общие правила, установленные статьями 22 и 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органам, наделенным публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В соответствии со статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, административные истцы А.В.В.. и И.С.С. заявили требования о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в камере содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При этом, определением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования И.С.С. выделены в отдельное производство, исковое заявление И.С.С. определено возвратить истцу, разъяснено при этом, что указанный истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В апелляционном определении, суд апелляционной инстанции указал, что суд разделил субъектный состав предъявленного иска, в то время, как в рассматриваемом случае, требования заявленные А.В.В. и И.С.С. имеют одно основание; предметом административного спора являются однородные права и обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Рассматривая вопрос о направлении дела по подсудности, суд учитывает положение статьи 41 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание; 3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений. Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).

Из изложенного следует, что право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит каждому из административных соистцов, которое может быть реализовано по согласованию соучастников.

В данном случае, административные истцы А.В.В. и И.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ подали административный иск в Кяхтинский районный суд со ссылкой на положение ч.ч. 3,4 ст. 24 КАС РФ, указав, что до заключения под стражу административный истец А.В.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, то есть, согласовав между собой и определив место рассмотрения иска по месту жительства соистца А.В.В.

При этом, определением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-384/2022 административное исковое заявление А.В.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, по месту жительства административного истца А.В.В.

С учетом изложенного, исследованных материалов дела, поскольку имеются основания полагать, что предметом предъявленных А.В.В.. и И.С.С. требований являются однородные права заявителей, вытекающие из обязанности административного ответчика по обеспечению условий их содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, формальные основания для процессуального соучастия при предъявлении иска имеются. При этом сомнений в неподсудности требований, предъявленных И.С.С.. и А.В.В. Кяхтинскому районному суду не высказано, учитывая отсутствие у административных истцов регистрации и места жительства до заключения под стражу на территории данного муниципального образования, равно как и не указано на основания, препятствующие направлению дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства и регистрации соистца А.В.В.., учитывая, что перед подачей иска в суд по согласованию соучастников определено подать административный иск по месту жительства данного соистца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47, но и статью 46 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 27 КАС РФ суд считает необходимым передать дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по правилам подсудности, предусмотренной ч.ч.3,4 ст. 24 КАС РФ, поскольку при рассмотрении дела в Кяхтинском районном суде РБ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-506/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.