Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-679/2024 (2а-6459/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2а-679/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Спецстройтехника» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройтехника» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М. и уточнив требования просило признать незаконным бездействие по исполнению решения суда о наложении ареста на имущество должника в части длительного не возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника по заявлению об обеспечении иска. Вместе с тем своевременно исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем полагает данное бездействие начальника Солнечногорского РОСП незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненные исковые требования.

Административные ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебного заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника по заявлению об обеспечении иска. Данный исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно копии материалов исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по исполнительного листу об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства и/или иное движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата поступления указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что действия ответчика - начальника Солнечногорского РОСП, выразившиеся в не осуществлении контроля за вверенными ему сотрудниками, повлекших длительного не возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» по исполнительному листу и определению суда о принятии обеспечительных мер, следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" ответчиками не доказан.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства по определению об обеспечении иска влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░