Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-867/2024 (2а-8094/2023;) ~ М-7150/2023 от 28.11.2023

УИД 72RS0013-01-2023-008846-90

дело № 2а-867/2024 (2а-8094/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                          24 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Планета» к судебному приставу- исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени Дульяровой Л.К., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец ООО «Планета» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени Дульяровой Л.К., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Дьяура Р.М. в пользу ООО «Планета»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес ООО «Планета» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № о взыскании задолженности с Дьяура Р.М. в пользу ООО «Планета»; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Дульяровой Л.К., выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа № о взыскании задолженности с Дьяура Р.М. в пользу ООО «Планета»; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Дульяровой Л.К., выразившегося в отсутствии контроля за направлением в установленный срок в адрес ООО «Планета» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Дьяура Р.М. в пользу ООО «Планета»; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Дьяура Р.М. в пользу ООО «Планета», направить его в установленном законом срок ООО «Планета», направить запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МСЧ России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести о направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.

Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области направлен судебный приказ № в отношении Дьяура Р.М., который получен 04.09.2023 года, однако в адрес взыскателя информация о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Планета» как взыскателя (л.д. 2-3).

Определением суда к участию к деле в качестве административных ответчиков привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – Дьяур Р.М. (л.д. 38).

Административный истец ООО «Планета», административные ответчики УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и заинтересованное лицо Дьяур Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закон об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2023 года ООО «Планета» направило в РОСП Калининского АО г. Тюмени заказным письмом с уведомлением заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 15.10.2014 года № о взыскании задолженности по договору в отношении должника Дьяур Р.М., а также определение о замене взыскателя, которые были получены 04.09.2023 года (л.д. 6-7, 8, 9, 30, 31).

Согласно указанному судебному приказу от 15.10.2014 года, должник Дьяур Р.М. проживает по адресу: <адрес>

Сопроводительным письмом начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени судебный приказ № 2-1964/2014 в отношении должника Дьяур Р.М. направлен в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оспариваемые действие/бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку полномочия должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий на территории, являющейся местом жительства должника Дьяур Р.М., отсутствуют.

Административные ответчики, представили в материалы дела доказательства невозможности возбуждения в РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 15.10.2014 года № 2-1964/2014.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом из заявленных ООО «Планета» требований, сформулированных в резолютивной части административного иска, а также установленных судом обстоятельств, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Планета», то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований нет.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        (░░░░░░░)               ░.░.░░░░░░░░