Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2269/2022 ~ М-879/2022 от 22.02.2022

Дело № 2а-2269/2022 25 марта 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному иску Порошина ФИО5 о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнения судебного приказа, возложении обязанности вернуть взыскателю судебный приказ,

установил:

Порошин ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнения судебного приказа, возложении обязанности вернуть взыскателю судебный приказ.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 10.04.2015 с Порошина Д.О. в пользу ООО «ЖКХ-Север» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании заявления взыскателя, указанный судебный приказ 25.01.2021 принят к исполнению в ПАО «Сбербанк России», клиентом которого является истец и в котором у него открыт банковский счет. Указанные действия банка по принятию судебного приказа к исполнению истец считает незаконными, поскольку, взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем административный ответчик обязан возвратить судебный приказ взыскателю ООО «ЖКХ-Север». На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 10.04.2015, обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть взыскателю судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 10.04.2015 (л.д. 2).

Административный истец Порошин Д.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ООО «ЖКХ-Север» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, предоставили отзывы на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле к Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку должником (административным истцом) оспариваются действия банка по вопросу принятия исполнительного документа к исполнению и не заявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результате таких действий, то рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 10.04.2015 по гражданскому делу ..... с Порошина Д.О. в пользу ООО «ЖКХ-Север» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61 059 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 89 копеек, всего взыскано 62 075 рублей 22 копейки (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1 ст. 421 ГПК РФ и в ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, а также сведениям, содержащимся на оборотной стороне судебного приказа от 10.04.2015 (л.д. 33), указанный исполнительный документ четырежды предъявлялся взыскателем к исполнению в отделение судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, однако, возвращался обратно взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 25.09.2015, 30.09.2016, 13.09.2019, 30.06.2020.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 30.06.2020 и истекает 29.06.2023.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 10.04.2015 поступил в ПАО «Сбербанк» для исполнения 25.01.2021, т.е. в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то административный ответчик обоснованно принял данный судебный приказ для последующего удержания со счетов Порошина Д.О. денежных средств взысканных с него указанным судебным постановлением мирового судьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика и возложения обязанностей по устранению нарушенных прав не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Порошину Д.О. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнения судебного приказа и возложении обязанности вернуть взыскателю судебный приказ,

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.04.2022.