Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1284/2022 ~ М-1076/2022 от 23.08.2022

Дело №2а-1284/20122

УИД: 66RS0057-01-2022-001698-33

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года                                                         г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению    Плотникова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления по определению размера задолженности по алиментам незаконным и подлежащим отмене,

установил:

Административный истец Плотников С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам, признании постановления по определению размера задолженности по алиментам незаконным и подлежащим отмене, обосновав свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области №2-832/2015 от 09.09.2015 с административного истца Плотникова С.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 09.09.2015 на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Плотниковой Марины Анатольевны.

03.06.2022 взыскатель Плотникова Марина Анатольевна обратилась в Талицкий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив вышеуказанный судебный приказ мирового судьи № от 09.09.2015.

Поводом для обращения в службу судебных приставов послужило то, что до апреля 2022 года должник (административный истец) Плотников С.Н. и взыскатель (заинтересованное лицо) Плотникова М.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали сына, а с апреля 2022 года отношения между сторонами прекратились, и Плотникова М.А. сочла необходимым предъявить судебный приказ для исполнения, при этом просила взыскать с Плотникова С.Н. задолженность за три предыдущих года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 с должника Плотникова С.А. в пользу взыскателя Плотниковой М.А. постановлено взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, на содержание сына ФИО1 - исполнительное производство №-ИП.

28.07.2022 судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №53373/22/66056-ИП от 06.06.2022, вынесла постановление об определении задолженности по алиментам (получено административным истцом почтой 12.08.2022).

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 28.07.2022, задолженность должника Плотникова С.Н., определенная в соответствии с частью 2 статьи 102 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года, составила 342056руб.45коп.

Вместе с тем, по расчетам административного истца, задолженность отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что до 3 апреля должник и взыскатель проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно содержали и воспитывали сына.

Ссылаясь на п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 122-124, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.125, ч.1 ст.26, ч.1 ст.218, ст.ст.220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать постановление судебного исполнителя Стадухиной Е.В. от 28.07.2022 по определению размера задолженности по алиментам незаконным и подлежащим отмене.

16.09.2022 определением Талицкого районного суда к участию в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д.44-45).

Административный истец Плотников С.Н., его представитель Семенова С.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47, 64, 65).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стадухина Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д.49, 60).

Судебный пристав-исполнитель представила заявление, в котором указала, что на исполнении в Талицком районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.06.2022 о взыскании алиментов с Плотникова Сергея Николаевича в размере 1/4 части заработка ежемесячно на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Плотниковой Марины Анатольевны. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность определена за период с 01.12.2019 по 30.06.2022. В соответствии с ч.2 ст.102 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного документа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производиться за весь период. Должник вправе представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. Должник Плотников С.Н., будучи уведомленным об обязанности выплачивать алименты, решение суда за период с 2019г. по 2022г. не исполнял, документы, подтверждающие оплату алиментов за указанный период, не предоставил. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.33). Также в суд представлено постановление об определении размера задолженности по алиментам от 04.10.2022 за тот же период с учетом сведений, представленных 04.10.2022 Плотниковым С.Н. в суд о наличии у него доходов в декабре 2019г. и в 2020 году (л.д.69).

Заинтересованное лицо Плотникова М.А., ее представитель Бородина В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежаще, просят о рассмотрении дела без их участия (л.д.50, 62, 63, 64), представлено возражение на административный иск, в котором Плотникова М.А., в том числе указала, что 08.12.2011 брак, зарегистрированный между ней и Плотниковым С.Н., был расторгнут, при этом семейные отношения были не постоянны, они проживали совместно непродолжительное время и снова расходились. О том, что был вынесен судебный приказ административному истцу было известно, правом на отмену судебного приказа, представлений в суд возражений, он не воспользовался. К тому же он был согласен официально производить выплаты и исполнительный документ о взыскании алиментов на детей он самостоятельно передал по своему месту работы, на тот момент он работал в ОАО «РЖД». В период с 2015 года по ноябрь 2019 года административный истец работал в ОАО «РЖД», а затем уволился. В связи со сменой работы исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание детей был утерян. Попытки самостоятельно найти исполнительный документ результатов не принесли. В июне 2022 года Плотникова М.А. обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, который направила в службу служебных приставов. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Стадухиной Е.В. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. С размером задолженности по алиментам Плотникова М.А. согласна, расчет произведен судебным приставом-исполнителем верно, все суммы учтены. Указывает, что факт совместного проживания, ведения общего хозяйства с административным истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникших у должника по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной. Предъявление Плотниковой М.А. исполнительного документа о взыскании с должника алиментов к исполнению в течение всего срока до совершеннолетия ребенка является ее законным правом. Материальное положение позволяло административному истцу платить алименты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.24-26).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 04.03.2016 N00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником в период, когда он не работал, задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.09.2015 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по заявлению Плотниковой Марины Анатольевны был выдан судебный приказ № о взыскании с Плотникова Сергея Николаевича в пользу Плотниковой Марины Анатольевны алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 09.09.2015, до совершеннолетия сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после наступления указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ, алименты постановлено взыскивать в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ежемесячно до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из письменных возражений Плотниковой М.А., сведений, представленных их Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области следует, что изначально судебный приказ № взыскателем предъявлялся для исполнения по месту работы должника, в Талицкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области он не поступал (л.д.24-26, 51).

05.04.2022 Плотникова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что он утрачен при пересылке (л.д.53).

Должник Плотников С.Н. против выдачи дубликата исполнительного документа не возражал, о чем указал в своем заявлении мировому судье (л.д.5).

Мировой судья судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области, установив факт утраты судебного приказа, определением от 27.04.2022 удовлетворил заявление Плотниковой М.А., выдав 24.05.2022 Плотниковой М.А. дубликат судебного приказа № (л.д.35, 56, 57).

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В. на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению Плотниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила взыскивать алименты с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов с Плотникова Сергея Николаевича в размере 1/4 части заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Плотниковой Марины Анатольевны (л.д.8, 10, 34, 36-37).

Плотников С.Н. получил копию указанного постановления лично 22.06.2022 (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2022 определена задолженность по алиментам за период с 01.12.2019 по 30.06 2022 в размере 342056руб.45коп. (л.д.11, 40).

Административный истец указывает, что получил копию данного постановления по почте 12.08.2022 (л.д.50).

С данным расчетом административный истец не согласен.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия, постановление судебного пристава-исполнителя Стадухиной Е.В. соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Расчет задолженности по алиментам от 28.07.2022 произведен с учетом полученной судебным приставом-исполнителем от работодателей, из Пенсионного фонда, от должника, из кредитных организаций информации о периодах работы Плотникова С.Н. и полученных им доходах (л.д.72-84, 86, 87, 89-95, 98-103, 108-115).

Плотиков С.Н. иной информации на момент расчета судебному приставу-исполнителю – по состоянию на 28.07.2022 не представлял, в связи с чем судебный пристав-исполнитель руководствовался требования закона о том, что в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

На текущий момент, в связи с предоставлением Плотниковым С.Н. 04.10.2022 дополнительной информации (справок о доходах за 2019г., 2020г.) (л.д.66, 67), судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет за тот же период, что следует из постановления об определении задолженности по алиментам от 04.10.2022, размер задолженности определен в сумме 317930руб.62коп. (л.д.69), то есть в связи вынесением данного постановления от 04.10.2022, обжалуемое административным истцом постановление стало не актуально, поскольку расчет судебным приставом-исполнителем уточнен.

Постановление от 04.10.2022 Плотников С.Н. не обжаловал, но не лишен возможности оспаривать в отдельном порядке.

При рассмотрении данного дела счетных ошибок при определении размера задолженности судом не выявлено.

Сам по себе факт совместного проживания Плотникова С.Н. и Плотниковой М.А. не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя исключать названный административным истцом период из расчета задолженности по уплате алиментов, поскольку, несмотря на совместное или раздельное проживание, обязанность по уплате алиментов сохраняется, каких-либо изъятий из этого правила действующее законодательство не предусматривает, и к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесена возможность проверки обоснованности прекращения выплаты Плотниковым С.Н. алиментов на несовершеннолетнего ребенка ввиду их совместного проживания в одном жилом помещении. Суд принимает во внимание, что в указываемый в оспариваемом постановлении период времени Плотников С.Н. от уплаты алиментов в установленном законом порядке не освобождался, размер алиментов, установленный решением мирового судьи, не изменялся.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, постановления от 28.07.2022 об определении размера задолженности у суда не имеется.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что, согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.