Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-793/2023 ~ М-754/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-793/2023

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием административного истца Скребец Т.В.,

заинтересованного лица Тройковской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скребец Т.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, МОСП по ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецову Е.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

Скребец Т.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ГУ ФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с нее денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовым Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 %. С данными действиями она не согласна, поскольку полагает, что они нарушают ее права. Указывает, что находится на пенсии, других видов дохода не имеет. Размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из которых удерживается 70 % в счет погашения долга по исполнительным производствам. После удержаний ей остается <данные изъяты> рубль, что существенно ниже величины прожиточного минимума. Указывает, что вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг и покупку лекарств. Полагает, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника. Она дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снижении размера ежемесячных удержаний с сохранением прожиточного минимума. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ей было отказано. Указанные действия судебного пристава не обжаловались.

Просит суд в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии с сохранением прожиточного минимума.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Гордиенко О.А., Жирков Ю.В., Каширский А.А., Шарикова Л.П., Овчинникова Т.А., Тройковская Н.П., Ковалева Е.В., АКБ «Форштадт», Орская городская общественная организация «Родители против наркотиков», ПАО «Сбербанк», Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании административный истец Скребец Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тройковская Н.П. против заявленных исковых требований не возражала.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Оренбургской области, МОСП по ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецов Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангулова З.О., заинтересованные лица Гордиенко О.А., Жирков Ю.В., Каширский А.А., Шарикова Л.П., Овчинникова Т.А., Ковалева Е.В., представители заинтересованных лиц АКБ «Форштадт», Орской городской общественной организации «Родители против наркотиков», ПАО «Сбербанк», Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Скребец Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей Гордиенко О.А., Жиркова Ю.В., Каширского А.А., Шариковой Л.П., Овчинниковой Т.А., Тройковской Н.П., Ковалевой Е.В., АКБ «Форштадт», Орской городской общественной организации «Родители против наркотиков», ПАО «Сбербанк», Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы».

Предмет исполнения – взыскание ущерба от преступления. Сумма взыскания составляет 4 042 912,10 рублей.

Так, по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Скребец Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ были выданы исполнительные листы о взыскании с осужденной Скребец Т.В. в пользу Шариковой Л.П. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1 134 000 рублей, в пользу Жиркова Ю.В. – 200 000 рублей, в пользу Гордиенко О.А. – 220 000 рублей, в пользу Овчинниковой Т.А. – 50 000 рублей, в пользу Каширского А.А. – 1 314 378 рублей, в пользу Тройковской Н.П. – 400 000 рублей, в пользу Ковалевой Е.В. – 110 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовым Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 %. При этом самого постановления материалы сводного исполнительного производства не содержат и по запросу суда не предоставлено.

Тем не менее, факт обращения взыскания на пенсию должника Скребец Т.В. в ходе судебного заседания не оспаривался, а само постановление послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скребец Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 22 мая 2013 года бессрочно. Размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты> рублей. При этом размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в представленной в материалы дела справке не указан.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что 26 июня 2023 года, 30 июня 2023 года Скребец Т.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снижении размера удержаний.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. от 29 июня 2023 года и от 6 июля 2023 года Скребец Т.В. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по причине того, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 1.1 настоящей статьи, не применяются по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд, разрешая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ).

Указанным Федеральным законом в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

В то же время указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства № <данные изъяты> является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и другие).

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27, согласно которой при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечивать как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Вместе с тем, следует учитывать, что взыскатель может относиться к социально уязвимой группе (например, инвалиды, члены многодетных семей), в связи с чем, обеспечивая права гражданина-должника, необходимо также не допустить ущемление прав такого взыскателя.

А потому действующее законодательство предусматривает исключения из имущественного иммунитета должника в зависимости от категории требований исполнительного документа.

Как пояснили в судебных заседаниях заинтересованные лица, в частности Овчинникова Т.А., в результате принудительного исполнения судебного акта она получала максимальную сумму в размере 400 рублей, а Тройковская Н.П. – 1 500 рублей, что, по мнению суда, не обеспечивает своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом, должник Скребец Т.В. является получателем пенсии, размер которой составляет 22 670,36 рублей.

Принимая во внимание количество потерпевших (взыскателей) и общую сумму взысканного ущерба, причиненного преступлением по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, на сумму 4 042 912,10 рублей, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецова Е.В. имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Скребец Т.В. и производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в числе прочего, абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)" (статья 1); пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнен словами, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)" (статья 2); статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума."; дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением." (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 3 того же Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, целями изменения правового регулирования служит сохранение гражданину-должнику денежных средств, предназначенных для удовлетворения его жизненных потребностей.

Между тем изменение правового регулирования не затрагивает требований исполнительного документа о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Такое правовое регулирование, предусмотренное специальной нормой, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя, относящегося к социально уязвимой группе (несовершеннолетние дети, потерпевшие) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу изложенного, а также, учитывая, что Скребец Т.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла требования исполнительных документов, у нее отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 70 % соответствуют требованиям статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.

При этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предел размера удержаний, установленный частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленные сроки.

Таким образом, с учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для снижения размера удержаний по сводному исполнительному производству.

Также следует отметить, что низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру величины прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного акта.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, по данному делу установлено не было.

Таким образом, по рассматриваемому административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Кроме того, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец в просительной части административного искового заявления не заявляла.

Исходя из того, что правило о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленное частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку предметом исполнительного производства № <данные изъяты> является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, что в силу прямого указания части 3.1 статьи 99 указанного закона, исключает возможность снижения размера удержаний, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.