Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-157/2024 (2а-1966/2023;) ~ М-1592/2023 от 13.11.2023

№

№№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 января 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Чепракова А.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Беловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТВ Спутник» к Соль-Илецкому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России Ауменову Тимуру Каребековичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Беловой Карине Александровне, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Беловой Карины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в производстве Соль-Илецкого ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом Беловой К.А. на основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС № по гражданскому делу по иску Кутеповой Т.В. к ООО «ТВ Спутник» об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа об увольнении. ООО «ТВ Спутник» в установленный 5-дневный срок выполнил решение в части отмены незаконного приказа об увольнении и внесении в трудовую книжку Кутевой Т.В. соответствующей записи об отмене незаконного приказа. Однако в 5-дневный срок невозможно внести все требуемые данные в персонифицированный индивидуальный учет, так как требуется дополнительное время. ООО «ТВ Спутник» обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении которого было отказано определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского ФИО1 УФССП России по Оренбургской области Ибрагимов В.Н. вынес постановление о наложении на ООО «ТВ Спутник» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. 27.10.2023г. ведущий судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Белова К.А. вынесла дополнительное исполнительное производство в связи с тем, что требования судебного решения не было выполнено. Считает, что действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Беловой К.А. незаконно вынесено постановление о возложении на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Беловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении дополнительных обязанностей на должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТВ Спутник» Чепраков А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Белова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не было исполнено должником ООО «ТВ Спутник» в установленный 5-дневный срок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП Оренбургской области Ибрагимовым В.Н. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец обжаловал постановление старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований. Административный истец не согласился с решением Сакмарского районного суда <адрес> от 05.04.2022г. и обжаловал его. Определением Оренбургского областного суда от 04.08.2022г. решение Сакмарского районного суда <адрес> от 05.04.2022г. изменено, сумма исполнительского сбора уменьшена до 37500 рублей. До настоящего время задолженность по уплате исполнительского сбора должником не исполнена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о назначении нового срока для уплаты исполнительского сбора. При изложенных обстоятельствах, считает, что оснований для признания ее действий незаконными не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик начальник Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России Ауменов Т.К., представитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Кутепова Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2.2. ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Кутеповой Т.В. к ООО «ТВ Спутник». Установлен факт трудовых отношений Кутеповой Т.В. с ООО «ТВ Спутник» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «ТВ Спутник» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета на Кутепову Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным увольнение Кутеповой Т.В. из ООО «ТВ Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Суд обязал ООО «ТВ Спутник» внести в трудовую книжку Кутеповой Т.В. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскал с ООО «ТВ Спутник» в пользу Кутеповой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по ОРенбургской области Ибрагимовым В.Н. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТВ Спутник».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении которого было отказано определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского ФИО1 УФССП России по <адрес> Ибрагимовым В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласился с постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовым В.Н. и обжаловал его.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований требований административного истца было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, сумма исполнительского сбора уменьшена до 37500 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по исполнительскому сбору должником не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Беловой К.А. вынесено постановление о назначении должнику нового срока уплаты исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность по уплате исполнительского сбора на момент вынесения постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, не была уплачена ООО «ТВ «Спутник», ведущий судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого ФИО1 обоснованно и законно вынесла указанное постановление. Решение судебного пристава о назначении нового срока исполнения не противоречит требованиям ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░