Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6130/2023 ~ М-4936/2023 от 09.11.2023

                                                                                                   Дело № 2а-6130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., ГУФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного характера.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил орассмотрении административного дела в отсутствие лиц, надлежащееизвещенных о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения административного иска в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Солнечногорского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного характера, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статья 12 Закона №118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Штельмаг В.В., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства направлены судебные запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФМС, ФНС, ГИБДД, ПФР. В рамках запросов судебного пристава-исполнителя запрошена информация о должнике и его имуществе, в том числе транспортных средств и банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, исходя из представленных по запросу сведений из ГИБДД, что должник имеет в собственности транспортное средство SKODA SUPERB, 2003 года выпуска.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия оспариваемых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия в рамках полномочий предусмотренных статьей 64 Закон № 229-ФЗ, ввиду чего права взыскателя не нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отсутствие сведений о наличии какого-либо иного имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░