Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10732/2022 ~ М-5988/2022 от 14.06.2022

Дело № 2а-10732/2022

УИД 24RS0048-01-2022-008210-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

    при секретаре Волковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорян С.А. к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.А. обратился в суд с административным иском к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании бездействий, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП (№-СД), должником является ФИО7, сумм долга 5 022 509, 30 руб. Однако до настоящего времени никаких действий принудительного взыскания, предусмотренных положениями №229-ФЗ судебный пристав не произвел, арест на расчетный счет должника судебным приставом не наложен. Кроме того, в собственности должника имеется коммерческая невидимость - нежилое здание, стоимостью 10 000 000 руб., которая до настоящего времени не арестована, на публичные торги не выставлена. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО5

В судебном заседании административный истец Григорян С.А. не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 на общую сумму 7 000 000 руб. В рамках исполнительных действий предпринимается весь комплекс мер ко взысканию денежных средств, было установлено, что должник трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, последний доход был в сентябре 2021 года, позже на личном приеме должник пояснил, что официально не трудоустроен. Также в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, однако, Советским районным судом <адрес> вынесено постановление о назначении судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства. Также, было установлено зарегистрированное за должником недвижимое имущество, вынесено постановление о принятии результата оценки имущества, и его дальнейшей реализации.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 032 502,87 руб., в пользу взыскателя Григорян С.А.

Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

Разрешая требование Григорян С.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО7, согласно которому должник не работает, имеет на праве собственности автомобили (сломаны), помещение и квартиру. Также, ему выдано требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста.

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение по адресу: <адрес>, без права пользования имуществом, которое оставлено на ответственное хранение должнику.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, приводимых в форме аукциона.

Также, в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль ФИО2 200, государственный номер №, 2008 года выпуска, без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Кутнер» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в отношении автомобиля ФИО2 200, государственный номер У323ХУ24, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Бик ТМ», без права пользования имуществом. Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № назначено проведение судебной оценочной экспертизы - транспортного средства ФИО2 200, государственный номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░